Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-1456/2017

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Окуневой Л.А.

и судей Крючковой Н.П., Репиной Е.В.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Курносовой Е.В. в лице представителя Сёмушкина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Курносовой Е.В. к заместителю начальника Железнодорожного РОСП Управления ФССП по Пензенской области Меркуловой Е.Е. и УФССП по Пензенской области о признании незаконным постановления Железнодорожного РОСП от 02.02.2017г. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Хорева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

22 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Журилиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по исполнению определения суда от 19 декабря 2016 г. о наложении ареста на принадлежащее Курносовой Е.В. имущество в пределах взысканной денежной суммы, и установления запрета на совершение сделок по распоряжению принадлежащим ей имуществом до особого распоряжения суда.

В пункте 2 названного постановления судебный пристав-исполнитель установилдолжнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления, в пунктах 3, 5, 6 - изложил последствия неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Меркуловой Е.Е. от 2 февраля 2017 г. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя изменено, в частности пункт 2 резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливать", пункты 3, 5, 6 из постановления исключены.

Курносова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными постановления заместителя начальника Железнодорожного РОСП от 2 февраля 2017 г., ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом, в заведомо ненадлежащем территориальном подразделении УФССП по Пензенской области. В данном постановлении указан измененный номер исполнительного производства, а также заведомо ненадлежащий адрес места жительства должника, поскольку постоянным местом ее жительства и пребывания является квартира по "адрес" в Ленинском районе, о чем заместителю начальника Железнодорожного РОСП было достоверно известно. В Железнодорожном районе полностью отсутствует какое-либо принадлежащее ей имущество, в отношении которого могли быть приняты обеспечительные меры по судебному определению.

Курносова Е.В. просила признать незаконным постановление заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Меркуловой Е.Е. от 2 февраля 2017 г., прекратив производство по исполнительному производству.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Курносова Е.В. просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено формально, заявленные требования не разрешены. Судом не проверялись материалы исполнительного производства. Суд в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ не дал оценки тому обстоятельству, что обжалуемое постановление является заведомо незаконным с учетом того, что исполнительное производство не относится к территории подведомственности Железнодорожного РОСП и подлежало безусловной передаче в исполнительный орган по месту нахождения и жительства должника. Измененные в постановлении судебного пристава-исполнителя требования не являлись описками и арифметическими ошибками, допустимость исправления которых предусмотрена данным законом. В нарушение процессуальных норм суд необоснованно допустил для участия в деле в качестве представителя заинтересованного лица неуполномоченное лицо, чья доверенность не отвечает установленным требованиям, а также сослался на его объяснения в обжалуемом решении. Кроме этого, судом стороне административного истца было необоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела.

В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Административный истец Курносова Е.В., административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Меркулова Е.Е. и заинтересованное лицо ООО КБ "Агросоюз", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административного иска Курносовой Е.В., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Курносовой Е.В., в судебном заседании не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области полномочий по внесению изменений в постановление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, является документом, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения данного исполнительного документа не устанавливается, следовательно, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, к которым отнесена должность заместителя старшего судебного пристава, в пределах предоставленных ему полномочий, установив несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя в данной части требованиям Закона об исполнительном производстве, внес в него изменения, что не противоречит требованиям части 5 статьи 14 названного закона.

Обоснованно не приняты судом в качестве основания для удовлетворения требований административного истца Курносовой Е.В. и ее доводы о том, что в обжалуемом постановлении от 2 февраля 2017 г. заместитель старшего судебного пристава незаконно изменила номер исполнительного производства и отразила заведомо ненадлежащий адрес места жительства должника, поскольку суд установил, что в установочной и постановочной частях постановления от 2 февраля 2017 г. допущена описка в части номера исполнительного производства, которая исправлена постановлением заместителя начальника Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 14 февраля 2017 г., а адрес места жительства должника Курносовой Е.В. "адрес" в г. Пензе указан в соответствии с данными, имеющимися в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отраженные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2016 г. требования судебного пристава-исполнителя, измененные оспариваемым постановлением от 2 февраля 2017 г., не являлись описками или арифметическими ошибками, подлежащими исправлению в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данное решение не содержит выводов о том, что оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 02.02.2017 были устранены какие-либо описки и арифметические ошибки в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности постановления заместителя старшего судебного пристава о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя с учетом того, что данные действия совершались по исполнительному производству, не относящемуся к территориальной подведомственности Железнодорожного РОСП ввиду непроживания должника и отсутствия принадлежащего ей имущества на территории Железнодорожного района г. Пензы, о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствуют.

Данные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

При этом судом правомерно установлено, что поскольку исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества должника, у судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства отсутствуют правомочия по установлению фактического места жительства должника, то при определении территориальной юрисдикции судебный пристав-исполнитель исходит из сведений, содержащихся в исполнительном документе. В данном случае в исполнительном листе, предъявленном к принудительному исполнению, местом жительства должника Курносовой Е.В. указана "адрес" в г. Пензе, что относится к Железнодорожному району г. Пензы.

Доводы жалобы о том, что судом не проверялись материалы исполнительного производства, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2017 г. суд по ходатайству представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области приобщил к материалам дела копию исполнительного производства N-ИП (л.д.68 оборот), на стадии исследования письменных доказательств судом обозревалась копия данного исполнительного производства (л.д.70 оборот). Отраженные в протоколе судебного заседания указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью хода судебного разбирательства, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.72).

Также в материалах дела имеется приобщенная копия исполнительного производства (л.д.30-65).

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в допуске для участия в судебном заседании в качестве представителя заинтересованного лица неуполномоченное лицо, чья доверенность не отвечает установленным требованиям, основанием для отмены решения не являются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 февраля 2017 г. при рассмотрении дела принимал участие представитель заинтересованного лица ООО "КБ "Агросоюз" Щукарев И.В. (л.д.68), полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной в установленном законом порядке на представление интересов юридического лица в судах общей юрисдикции, в том числе в порядке административного судопроизводства (л.д.24), и копией диплома о наличии у Щукарева И.В. высшего юридического образования (л.д.25), что отвечает требованиям статей 55 и 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне административного истца в ознакомлении с материалами дела, заведомо лишив ее возможности реализации своих процессуальных прав, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что до принятия решения по делу административный истец и ее представитель обращались в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Имеющееся в материалах дела заявление представителя административного истца об ознакомлении с материалами дела подано 17 февраля 2017 г. после рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения, в связи с чем отсутствие сведений об ознакомлении с делом согласно данному заявлению не влияет на законность постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу административного спора и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Курносовой Е.В. в лице представителя Сёмушкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи