Решение Пензенского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7-173/2017

Судья Пензенского областного суда Окунева Л.А.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Емельянова О.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чуманова Д.В. N от 3 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова О.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чуманова Д.В. N от 3 марта 2017 г. Емельянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2017 г. по жалобе Емельянова О.В. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Емельянов О.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. В частности, постановление инспектором ДПС было вынесено до составления протокола об административном правонарушении при его несогласии с административным правонарушением. Инспектором ДПС было проигнорировано его ходатайство о привлечении адвоката, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Постановление и протокол составлены одним должностным лицом. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он предоставил инспектору договор купли-продажи автомобиля, который является предварительным, поэтому свои данные в ПТС он не имел права вносить, так как не был еще собственником транспортного средства.

Выслушав объяснения Емельянова О.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 марта 2017 г. в 02 часа 20 минут по адресу: "адрес", водитель Емельянов О.В. управлял транспортным средством автомобиль "данные изъяты", не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Основных положений, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Емельянова О.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Емельянова О.В. в жалобе о том, что он не являлся собственником транспортного средства, поскольку 2 марта 2017 г. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, вследствие чего он не имел права вносить в ПТС сведения о себе как о собственнике автомобиля, несостоятельны и основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи не являются, поскольку из содержания представленного договора от 2 марта 2017 г. не усматривается, что он является предварительным договором по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе на постановление должностного лица, поданной в районный суд, Емельянов О.В. напротив указывал, что считает себя собственником транспортного средства, и поскольку приобрел автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от 2 марта 2017 г., у него имелось достаточно времени до истечения 10-дневного срока для регистрации автомобиля за собой.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы обоснованно не принял данный договор в качестве доказательства отсутствия в действиях Емелина О.В. состава административного правонарушения по основаниям, приведенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с правильностью данной оценки не имеется.

Доводы Емельянова О.В. в жалобе о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ввиду того, что постановление и протокол по делу были составлены одним должностным лицом, несостоятелен, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено одному должностному лицу составлять протокол и выносить постановление по делу, инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных полномочий.

Не являются основанием для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи и доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления, поскольку такие действия нарушением порядка привлечения к административной ответственности не являются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное Емельяновым О.В., было выявлено непосредственно инспектором ДПС ОГИБДД на месте его совершения, и с учетом положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором Емельянову О.В. было назначено наказание, о чем вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении. В последующем на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка Емельянова О.В. в жалобе о нарушении его права на защиту при назначении наказания не влечет незаконность принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не основана на законе.

В протоколе об административном правонарушении Емельянов О.В. указал, что требует помощи адвоката.

Однако, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Помимо этого, о предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката было заявлено Емельяновым О.В. в форме требования защитника, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения защитника.

Постановление о привлечении Емельянова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Емельянову О.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чуманова Д.В. N от 3 марта 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельянова О.В., оставить без изменения; жалобу Емельянова О.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.А. Окунева