Решение Пензенского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-194/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Хохловой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии заказчика ГБУЗ "Клиническая больница N 5" Баняк Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Пензенской области "данные изъяты" от 07 февраля 2017 года "данные изъяты" член аукционной комиссии заказчика ГБУЗ "Клиническая больница N 5" Баняк Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 29 345 рублей 70 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, Баняк Е.Н. подала жалобу в Железнодорожный районный суд г. Пензы, в которой считает постановление неправомерным. Ее действия по отклонению заявки N 4 (ООО "Вариант") на участие в электронном аукционе "Поставка питательных смесей в 2016 году" были вынужденными и были направлены на предотвращение необоснованного превышения расхода бюджетных средств, существенно не нарушили права и охраняемые законом интересы государства и третьих лиц. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 февраля 2017 года данная жалоба была направлена для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года постановление от 07 февраля 2017 года "данные изъяты", вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты". по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии заказчика ГБУЗ "Клиническая больница N5" Баняк Е.Н. отменено, жалоба Баняк Е.Н. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Баняк Е.Н. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным решением, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности

Хохлова М.В. обратилась 02 мая 2017 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года и принять новое решение.

Заявитель в жалобе указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, выводы судьи преждевременны и ошибочны.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил.

Должностное лицо - член аукционной комиссии заказчика ГБУЗ "Клиническая больница N 5" Баняк Е.Н., доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Баняк Е.Н., прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 1) при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное требование установлено пунктом 24 информационной карты аукциона.

В силу ч.1 ст. 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 вышеуказанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи ( часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 4 и ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (ч.4).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5).

Согласно ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10 марта 2016 года "данные изъяты" следует, что заявка N 4 (ООО "Вариант") отклонена от участия в аукционе на основании п. 2 ч. 4 ст. 67, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, пункта 24 информационной карты аукционной документации. Аукционная комиссия посчитала заявку N 4 по позиции 6 (средство энтерального питания 500 мл в количестве 700 шт.) не соответствующей требованиям Приложения N 1 к информационной карте (700 шт. не более 1 000 мл.).

В Протоколе также указано, что против допуска к аукциону заявки N 4 проголосовали члены аукционной комиссии "данные изъяты". и Баняк Е.Н., которые в соответствии с приказом от 15 февраля 2016 года "данные изъяты" "Об утверждении состава аукционной комиссии для проведения электронного аукциона" являются работниками Больницы N 5.

Информационная карта электронного аукциона в пункте 6 Приложения "Техническое задание" содержит следующие технические характеристики товара "Средство энтерального питания": "Объем: на более 100 мл (1000 Кал), количество - 700 шт." (т. 1 л. д. 125).

Из заявки участника N 4 следует, что он предложил к поставке по позиции 6 товар "средство энтерального питания" с техническими характеристиками: объем 500 мл. в количестве 700 шт.

Предложенный объем 500 мл. находится в диапазоне требований "не более 1000 мл.", количество 700 шт. соответствует количеству 700 шт. технической документации.

Вывод судьи районного суда о несоответствии заявки N 4 по показателю 1000 кКал. считаю преждевременным, поскольку в решении комиссии Пензенского УФАС России от 22 марта 2016 г. по жалобе "данные изъяты" указано, что, исходя из буквального толкования технических характеристик товара по позиции 6, значение 1000 кКал относится к показателю "объем", который установлен в диапазоне "не более", что распространяется и на показатель 1000 кКал. Данный показатель является некорректным применительно к технической характеристике "объем", поскольку единицы измерения "Кал" и "кКал" являются мерой энергетической ценности, а не объема, в связи с чем основания для отклонения заявки ООО "Вариант" у аукционной комиссии отсутствовали.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда в решении оценка не дана.

Отменяя постановление от 07 февраля 2017 года "данные изъяты", вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии заказчика ГБУЗ "Клиническая больница N5" Баняк Е.Н. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Баняк Е.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда в решении признал недействительным постановление должностного лица антимонопольного органа по другим основаниям, которые антимонопольным органом не оценивались.

Таким образом, полагаю, что вышеуказанные выводы были сделаны судьей ошибочно, без проверки всех доказательств и их надлежащей оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранных административным органом по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек (10 марта 2017 года).

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Баняк Е.Н. к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии заказчика ГБУЗ "Клиническая больница N5" Баняк Е.Н. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Хохловой М.В. оставить без удовлетворения.

Судья