Решение Пензенского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 7-197/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Сюсюкиной Л.В., с участием прокурора Лункина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Болдыревой О.И. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - члена комиссии УЖКХ г Пензы Махаевой Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 14 декабря 2016 года член конкурсной комиссии Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы Махаева Л.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 11 декабря 2015 года УЖКХ г. Пензы на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru размещено извещение "данные изъяты" о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, 45, конкурсная документация.

Срок подачи заявок на участие в конкурсе до 12 января 2016 года, дата вскрытия конвертов 12 января 2016 года, рассмотрение заявок - 13 января 2016 года, дата проведения конкурса - 14 января 2016 года.

В установленный срок на участие в конкурсе поступила одна заявка от ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.

В ходе проверки установлено, что в составе заявки, представленной ОАО "Жилье-26" по ОЖФ, приложена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, согласно которой на отчетную дату отчетного периода активы общества составляют "данные изъяты" тыс. руб., кредиторская задолженность - "данные изъяты" тыс. руб., что составляет "данные изъяты" процентов балансовой стоимости активов и превышает установленную Порядком проведения конкурса и конкурсной документацией величину - 70 процентов задолженности.

Однако, конкурсная комиссия по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в нарушение пунктов 15, 18, 19, 70 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 N 75 признала участником конкурса ОАО "Жилье-26" по ОЖФ.

Членом конкурсной комиссии является Махаева Л.М.

В связи с чем, должностное лицо административного органа усмотрело в действиях члена конкурсной комиссии УЖКХ г. Пензы Махаевой Л.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Махаева Л.М., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд Ленинского района с жалобой, в которой просила его отменить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 14 декабря 2016 года отменено, жалоба Махаевой Л.М. удовлетворена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Махаевой Л.М. по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Болдырева О.И. обратилась 14 апреля 2017 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года и принять новое решение.

Заявитель в жалобе указывает, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела Махаевой Л.М. ошибочными.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по доверенности Болдырева О.И. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года.

Должностное лицо - член комиссии УЖКХ г. Пензы Махаева Л.М., доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представителя по доверенности Болдыревой О.И, объяснения Махаевой Л.М., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение судьи от 06 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, нахожу решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года мотивированным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" от 14 декабря 2016 года, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении Махаевой Л.М. вынесено в её отсутствие.

При этом на момент вынесения постановления достоверных данных об извещении Махаевой Л.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области "данные изъяты" не имелось.

О неполучении Махаевой Л.М извещения о времени и месте рассмотрения дела должностному лицу стало известно 03 января 2017 года, когда почтовое извещение было получено адресатом.

Удовлетворяя заявление члена комиссии УЖКХ г.Пензы Махаевой Л.Мо признании незаконным постановления УФАС по Пензенской области, суд верно указал, что по смыслу и содержанию статьи 29.7 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Соблюдение указанных положений достигается не только в случае присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, но и при его отсутствии при условии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В сложившейся ситуации административный орган имел возможность принять меры по извещению члена конкурсной комиссии УЖКХ г. Пензы Махаевой Л.М., однако не сделал этого при отсутствии каких-либо на то причин.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, по материалам дела установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 14 декабря 2016 года УФАС по Пензенской области не располагало достоверными сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Махаева Л.М. не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Махаевой Л.М. рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие данных о ее надлежащем и заблаговременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, постановление должностного лица о привлечении Махаевой Л.М. к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, так как несоблюдение установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности лишило Махаеву Л.М. возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и представлять доказательства своей невиновности, то есть повлекло нарушение ее права на защиту.

Указанное существенное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене постановления должностного лица административного органа.

Сама по себе "неудачная попытка вручения" Махаевой Л.М. извещения, имевшее место 05 декабря 2016 года о времени и месте рассмотрения дела не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из выписки из истории болезни "данные изъяты" от 19 декабря 2016 года (л.д. 10) видно, что Махаева Л.М. находилась в ГБУЗ "Пензенская областная клиническая больница имени Бурденко на стационарном лечении в неврологическом отделении с 05 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, Махаева Л.М. не могла получить почтовую корреспонденцию 05 декабря 2016 года, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, что не может свидетельствовать о её недобросовестности и уклонении от получения почтового уведомления о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении неё.

Данным существенным для дела обстоятельствам должностным лицом административного органа оценка не была дана.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса), законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (в части административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела административное правонарушение совершено 13 января 2016 года. Срок привлечения к административной ответственности истек 13 января 2017 года.

При рассмотрении жалобы Махаевой Л.М. в Ленинском районном суде г. Пензы 06 марта 2017 года срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

Поскольку в данном случае срок привлечения Махаевой Л.М. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к административной ответственности разрешен быть не может, как не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Махаевой Л.М

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного решения судьи не имеется.

Жалоба представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Болдыревой О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - члена конкурсной комиссии УЖКХ г. Пензы Махаевой Л.М. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области Болдыревой О.И. оставить без удовлетворения.

Судья