Решение Хабаровского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 12-189/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Обухова Ю.П. на постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО "Хабаровский речной торговый порт", расположенного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2016 г. старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее - административный орган) Долматовой Е.В. по результатам проведенного административного расследования в отношении Открытого акционерного общества "Хабаровский речной торговый порт" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ (Т.1, л.д.101-111).

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017г. юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей. При этом судом исключены указания о нарушении п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. N678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта", изложенных в пунктах 1-10 протокола об административном правонарушении (Т.2 л.д.15-28).

Законный представитель Общества Обухов Ю.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным, а выводы судьи несоответствующим материалам дела.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Беляевой Т.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016г. N678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 13 ноября 2015г., вступившим в законную силу, Общество привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (Т.1, л.д.112-118).

Как следует из материалов дела, в период с 31 августа по 09 сентября 2016г. в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества, административным органом были выявлены нарушения п.2, пп.12 п.5, пп.9,12,14 п.6 Требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда признал необоснованным вменение Обществу нарушений пункта 2 Требований, изложенных в пунктах 1-10 протокола об административном правонарушении, поскольку юридическим лицом были приняты все возможные меры, с целью недопущения нарушения. Нарушение пп.12 п.5, пп.9,12,14 п.6 Требований нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заместитель генерального директора Общества Газинский С.В. каких-либо замечаний при подписании акта проверки от 11 ноября 2016. не высказал, зафиксировав только, что с актом не согласен (Т.1, л.д.18-28). Указание в мотивировочной части судебного постановления на то, что Газинский С.В. согласился с актом проверки, является несущественной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что в судебном заседании присутствовал представитель юридического лица, однако судьей районного суда об этом в постановлении не указано, не состоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Из содержания судебного постановления усматривается, что на рассмотрение дела не явился законный представитель ОАО "Хабаровский речной торговый порт" (Т.2, л.д.19), то есть руководитель юридического лица, однако защитник Общества Беляева Т.А., действующая на основании доверенности (Т.1, л.д.149), присутствовала при рассмотрении дела, где дала свои пояснения по обстоятельствам дела, которые зафиксированы в судебном постановлении (Т.2, л.д.20).

Ссылки законного представителя Общества в жалобе о том, что на ОТИ "Грузовой район "Ветка", ОТИ "Грузовой район "Красная речка", теплоход "РТ-694", теплоход "РТ-670", танкер "ТН -6-206", очистительная станция "ОС-1", несамоходное судно "Сахалин", бункеровочная нефтестанция "БСТ-7" не должны соблюдаться Требования, поскольку указанные объекты включены в Реестр категорированных ОТИ до внесения изменений в п.5 ст.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 N16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон), подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включает в себя, в том числе порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений.

В соответствии с п.3.3 Устава ОАО "Хабаровский речной торговый порт" основными видами деятельности Общества являются: перевозка грузов и пассажиров собственным и арендованным флотом. Согласно внесенным в Устав изменениям от 04.07.2014г. п.3.3 дополнен следующими видами деятельности: деятельность морского грузового и пассажирского транспорта, деятельность по перевозке сухих, наливных, опасных и прочих грузов морским транспортом (Т.1, л.д.59,96).

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что Общество имеет лицензию от 14.11.2014г. на право осуществления деятельности внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов; лицензию от 18.05.2012г. на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах; лицензию от 13.08.2012г. на право осуществления перевозки внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

В соответствии с п.2 Требований указанные требования применяются в отношении таких объектов транспортной инфраструктуры, как порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которых осуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузов повышенной опасности на основании специальных разрешений.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что в феврале 2017г. проверяемые объекты исключены из Реестра категорированных ОТИ, не освобождает Общество от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки юридическое лицо было обязано соблюдать положения Требований на проверяемых объектах транспортной инфраструктуры.

При этом ссылки заявителя в жалобе на схожую судебную практику Арбитражных судов, где рассматривались аналогичные доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты вынесены по иным обстоятельствам дела.

В силу пп.9 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны утвердить организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) копии которых являются приложениями к плану транспортного средства.

При этом законодатель не ставит в зависимость утверждение субъектом транспортной инфраструктуры организационно-распорядительных документов транспортного средства от наличия или отсутствия утвержденных результатов дополнительной оценки уязвимости транспортного средства. В связи с чем, ссылки законного представителя Общества в жалобе на то, что поскольку на момент проведения проверки не были утверждены отчеты о дополнительной оценки уязвимости транспортных средств, соответственно не были утверждены и организационно-распорядительные документы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Утверждение автора жалобы о том, что первая аттестация сил обеспечения транспортной безопасности должна быть проведена не позднее чем по истечении трех лет с момента вступлении в законную силу Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, то есть не позднее 04.09.2018г. основано на неверном толковании закона.

В силу пп.12 п.6 Требований субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности". К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом транспортного средства необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015г. N172 определено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Таким образом, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что к работе на должностях непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, могут быть допущены только аттестованные силы обеспечения транспортной безопасности.

Другие доводы, изложенные в жалобе, получили оценку суда первой инстанции, с которой следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, законный представитель Общества в рассматриваемой жалобе не приводит.

Таким образом, выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при назначении административного наказания не нашел оснований для применения в отношении Общества положений ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Не находит оснований для снижения размера назначенного ОАО "Хабаровский речной торговый порт" административного штрафа и суд второй инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы генерального директора Общества Обухова Ю.П. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 08 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ОАО "Хабаровский речной торговый порт" оставить без изменения, а жалобу законного представителя Общества Обухова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков