Решение Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 12-208/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Артамонова Р.А. на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихонова В.В. (далее - должностное лицо) от 14 июня 2016г. N ООО "Стройкомфорт" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей (л.д.6-8).

15 февраля 2017 г. законный представитель Общества Артамонов Р.А. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с жалобой на постановление должностного лица административного органа и с ходатайством, в котором просил восстановить срок на обжалование (л.д.2-5, 10-11).

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2017 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление отказано ввиду отсутствия уважительной причины пропуска срока на обжалование (л.д.116-119).

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, Артамонов Р.А. просит определение судьи отменить, срок на обжалование восстановить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Артамонова Р.А. и защитника Общества Жигалкина Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица направлена в адрес Общества 14 июня 2016 г. (л.д.78). Доказательств о получении Обществом постановления, либо о возврате почтового отправления за истечением срока хранения, материалы настоящего дела не содержат. Имеющаяся на л.д.79 ксерокопия почтового уведомления не может считаться допустимым доказательством, свидетельствующим о возврате почтового отправления, содержащего обжалуемое постановление, поскольку не содержит отметки о наименовании документа, который был отправлен, кроме того оригинал уведомления суду не представлен, а ксерокопия надлежащим образом не заверена (л.д.79).

Повторно копия постановления должностного лица направлена в адрес Общества по его заявлению 01 февраля 2017 г. и получена им 03 февраля 2017 г. о чем законный представитель Общества Артамонов Р.А. лично указывает в жалобе и ходатайстве (л.д.2, 11). Дата получения постановления подтверждается также и информацией с официального сайта Почты России (л.д.100-103).

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд 15 февраля 2017г. (л.д.1-5), то есть по истечении установленного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство Артамонова Р.А. о восстановлении срока обжалования постановления не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие Обществу своевременно подать жалобу.

Ссылка автора жалобы на то, что постановление было получено Обществом лишь 06 февраля 2017 г., таким обстоятельством не является, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у Общества объективной возможности своевременно обжаловать постановление, а вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления является законным и обоснованным.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление должностного лица, заявителем жалобы не представлено, а потому оснований к отмене определения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 марта 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Стройкомфорт" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Артамонова Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков