Решение Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-244/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Трясак Е.А. на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 декабря 2016 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 декабря 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Трясак Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Антонова А.Н. от 02 декабря 2016 года Трясак Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышева Д.Г. от 19 декабря 2016 года постановление оставлено без изменений.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Трясак Е.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц, а также судебное решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого ей правонарушения. Указала, что судьей необоснованно не приняты во внимание объяснения о превышении Москвичевой А.В. скорости движения ее транспортного средства, а также судьей не рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц ГИБДД Антонова А.Н., Поздышева Д.Г., потерпевшей Москвичевой А.В., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлявших.

В судебном заседании Трясак Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2016 года в 19 часов 30 минут Трясак Е.А., управляя автомобилем "NISSAN NOT", государственный регистрационный знак N в г.Хабаровске по ул. Краснореченской, со стороны ул. Индустриальной в сторону ул. Узловой, на нерегулируемом перекрестке ул.Краснореченская - ул. Урицкого при повороте налево, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю "TOYOTA-BELTA", государственный регистрационный знак N, под управлением Москвичевой А.В., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате столкновения автомобиль под управлением Москвичевой А.В. отбросило на трамвай.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Трясак Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Судьей первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка их произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о несоблюдении Трясак Е.А. п.13.12 ПДД РФ, а как следствие, о наличии в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что водитель Трясак Е.А., управляя автомобилем "NISSAN NOT", на нерегулируемом перекрестке при повороте налево должна была уступить дорогу автомобилю "TOYOTA-BELTA", приближающемуся к перекрестку со встречного направления прямо, однако Трясак Е.А. не выполнила требования пункта 13.12 Правил дорожного движения - при повороте на перекрестке налево не убедившись в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не предоставила преимущество в движении автомобилю "TOYOTA-BELTA", начала маневр поворота налево через трамвайные пути, однако остановилась на трамвайных путях, чем создала помеху для движения транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Таким образом, не уступила дорогу автомобилю "TOYOTA-BELTA", государственный регистрационный знак N, под управлением Москвичевой А.В., движущемуся во встречном направлении прямо, результатом чего явилось столкновение автомобилей. Что подтверждается материалами дела, видеозаписью с видеорегистратора, а также пояснениями Трясак Е.А., отраженными в жалобе.

Следовательно, доводы жалобы Трясак Е.А. о том, что ею не было создано помех для движения иным транспортным средства, а как следствие, об отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, являются необоснованными.

Утверждения заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Москвичевой А.В., не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, по результатам исследования экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министрества юстиции РФ в заключении эксперта от 11.01.2017 N17/5-4 даны исчерпывающий ответы на все поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, которые согласуются с установленными обстоятельствами дела. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имеется.

Необходимости повторного допроса свидетеля ФИО1, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется, поскольку указанный свидетель был допрошен судьей районного суда, в судебном решении приведены его пояснения.

Представленное Трясак Е.А. при рассмотрении её жалобы на решение судьи районного суда заключение специалиста от 06.04.2017 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств. Специалист, проводивший названное исследование, не был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, участники по делу об административном правонарушении были лишены возможности задавать вопросы, предоставлять доказательства.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку Трясак Е.А. участвовала в судебном заседании при рассмотрении её жалобы судьей районного суда, давала пояснения по делу, доводам о её невиновности судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, решения должностных лиц и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемых Трясак Е.А. актов незаконными и необоснованными, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 декабря 2016 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 19 декабря 2016 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Трясак Е.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева