Решение Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 21-327/2017

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" Заяц А.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток",

установил:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Захаровой Н.В. N 7-4884-16-ОБ/215/100/4 от 27 января 2017г. АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 09 марта 2017г. постановление должностного лица изменено, из мотивировочной части исключены выводы о нарушении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" требований ст. 325 ТК РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Общества Заяц А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменить в части назначения наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании защитник Общества Заяц А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества Заяц А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положения ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае на основании обращения ФИО1 в период с 24 ноября 2016 года по 21 декабря 2016 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных трудовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований трудового законодательства, в части отказа в выплате ФИО1 компенсации проезда к месту отдыха и обратно, а также нарушении сроков выплаты заработной платы, вследствие чего в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого оно привлечено к административной ответственности.

Судья районного суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Хабаровскому крае пришел к правильному выводу о необходимости исключения из постановления должностного лица вывод о нарушении Обществом положений статьи 325 ТК РФ.

Исключение указанного нарушения не влечет освобождение юридического лица от ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку установлен факт нарушения Обществом требований ст.136 ТК РФ, а именно несоблюдение сроков выплаты заработной платы ФИО1

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом судьи районного суда о доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Выводы судьи районного суда основываются на достоверных доказательствах, которые полно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и подтверждают вину Общества в инкриминируемом правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении от 17.014.2017г. N7-4884/16-ОБ/215/100/4, акт проверки от 21.12.2016г. N 7-4884/16-ОБ-215/100/2, трудовой договор от 13.04.2015г. N 26, коллективный договор на 2015-2018гг., платежные поручения, а также списки на зачисление денежных средств на счета держателей карт АС Сберкарт "Зарплатная" и другие материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного выполнения требований трудового законодательства, в материалах дела не имеется.

При этом исполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы, при достоверно установленных обстоятельствах нарушения сроков произведения выплаты, безусловно свидетельствует о событии административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не нахожу.

Квалификация действий юридического лица по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ дана должностным лицом правильная, наказание назначено в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для данной категории субъектов правонарушения и является справедливым.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 09 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Заяц А.А. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева