Решение Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 21-334/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Мисько С.В. и его защитника Передра С.В. на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31 января 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С.Ю., "данные изъяты",

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. (далее - должностное лицо) от 31 января 2017 г. Мисько С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.37-39).

Мисько С.В. и его защитник Передра С.В. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Мисько С.Ю.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Мисько С.В. и защитника Передра С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017г. около 19 часов 57 минут водитель транспортного средства, собственником которого является Мисько С.В., двигаясь в районе дома N 144 по ул.Воронежской в г.Хабаровске, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил, что было зафиксировано прибором "Крис-С" и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мисько С.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства - прибора "Крис-С" (л.д. 16), с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 25 км/ч; свидетельством о его поверке (л.д.22); карточкой учета транспортного средства (л.д.17).

Инкриминируемое Мисько С.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения, были проверены судьей районного суда в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Надлежащие доказательства, опровергающие указанные выводы, заявителем в суд предоставлены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, автором жалобы не предоставлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела не заверенные копии паспорта транспортного средства, договор купли-продажи и объяснение Андарак А.В., в данном конкретном случае такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Тойота Приус Гибрид" государственный регистрационный знак Н123ОС27, выбыло из владения собственника.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителей, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Мисько С.В. обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемых актов следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 31 января 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мисько С.В. и его защитника Передра С.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков