Решение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 21-348/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника Сажнева П.В. - Фролова В.С. на постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16 декабря 2016 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 января 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сажнева П.В.,

установил:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Максимец Л.В. от 16 декабря 2016 г. Сажнев П.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Поздышева Д.Г. от 11 января 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2017 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Защитник Фролов В.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении Сажнева П.В. решения и прекратить производство по делу, указав на их незаконность и необоснованность.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Сажнева П.В., потерпевшего ФИО1, должностных лиц ГИБДД Максимец Л.В. и Поздышева Д.Г., надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Фролова В.С., представителя потерпевшего - Лихачевой В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сажнев П.В. 01 ноября 2016 г. около 08 часов, управляя автомобилем "TOYOTA CAMRI" государственный номер N в районе дома N31А по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске со стороны ул. Карла Маркса в сторону с. Матвеевка, при совершении маневра поворота налево не выполнил требования п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю "NISSAN NOTE" государственный номер N под управлением ФИО1, движущемуся попутно по полосе, предназначенной для встречного движения и совершающему маневр обгона, в результате чего последний совершил наезд на дерево, после чего его отбросило на автомобиль "TOYOTA CAMRI".

Факт совершения Сажневым П.В. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении; схемой дорожно-транспортного происшествия; записью видеорегистратора; пояснениями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции, и иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы права.

Согласно объяснениям ФИО1, данным им как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, он начал выполнять маневр обгона, убедившись в отсутствии автомобилей во встречном направлении, то есть с соблюдением п.11.1 ПДД РФ. Обогнав автомобиль, движущийся за автомобилем "TOYOTA CAMRI", он увидел, что последний, находясь от него на расстоянии не более 5 метров, не подавая сигнал поворота, стал совершать поворот налево, произошло ДТП.На записи видеорегистратора видно, что в момент совершения ФИО1 маневра обгона автомобиля, движущегося за автомобилем "TOYOTA CAMRI", встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона второго автомобиля - "TOYOTA CAMRI", в связи с чем, не возвращаясь на ранее занимаемую полосу, ФИО1 продолжает маневр обгона автомобиля "TOYOTA CAMRI", который двигается справа от него по полосе, предназначенной для движения в их направлении, потом останавливается и начинает маневр поворота налево.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлен запрет на выполнение обгона водителем транспортного средства, движущегося по той же полосе, что и транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при начале совершения Сажневым П.В. маневра поворота налево, транспортное средство под управлением ФИО1 не двигалось по одной полосе с автомобилем "TOYOTA CAMRI", а уже выполняло маневр обгона, что не давало Сажневу П.В. преимущества в движении. И Сажневым П.В. не был включен сигнал поворота налево.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы должностных лиц и судьи первой инстанции о несоответствии действий Сажнева П.В. требованиям пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ и как следствие наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются верными. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств не имеется.

Указание в жалобе на то, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.5,8.1,8.2 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, отмену оспариваемых актов не влечет, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и кроме того, не являются предметом рассмотрения по данному делу в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Обстоятельству нахождения автомобиля под управлением ФИО1 с включенным сигналом поворота направо судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся в отношении Сажнева П.В. решений незаконными и необоснованными, не установлено.

В описательно-мотивировочной части решения судьей районного суда при указании места совершения правонарушения, а также пункта ПДД РФ, нарушенного Сажневым П.В. допущены технические описки, а именно: указан адрес: дом N 31 по Матвеевскому шоссе г.Хабаровска и пункт 8.3 ПДД РФ на странице 3, тогда как согласно справке о ДТП, а также протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2016 г. и обстоятельствам, установленным судом, Сажневым П.В. совершено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, а не 8.3 ПДД РФ в районе дома N 31А по Матвеевскому шоссе в г.Хабаровске (л.д.16-17, 44, 45), однако допущенные описки не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи, поскольку судом исследованы обстоятельства происшедшего 01 ноября 2016г. с участием водителей Сажнева П.В. и ФИО1, описки могут быть исправлены в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16 декабря 2016 г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 января 2017 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сажнева П.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника Фролова В.С. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук