Решение Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 21-350/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Мисько С.Ю. и его защитника Передра С.В. на постановление начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 01 февраля 2017 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С.Ю.,

установил:

Постановлением начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. N от 01 февраля 2017 г. Мисько С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Мисько С.Ю. и его защитник Передра С.В. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на наличие договора аренды на управление транспортным средством с иным лицом, просят отменить постановление должностного лица и судебное решение, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Мисько С.Ю. состава инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Камбарова А.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мисько С.Ю., его защитника Передра С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 26 января 2017 г. около 23 час. 25 мин. водитель транспортного средства "Тойота Приус" государственный регистрационный знак А 251 ЕС 27, собственником которого является Мисько С.Ю., в районе 6 км 303 м автодороги А-375 "Восток", в с.Тополево Хабаровского района двигался со скоростью 65 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", чем превысил скорость движения на данном участке дороги на 25 км/ч и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "Азимут" и послужило основанием для привлечения Мисько С.Ю. как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 г., данными специального технического средства, с помощью которого зафиксировано превышение скорости 40 км/ч, разрешенной при движении автомобиля на данном участке дороги на 25 км/ч, в котором также отражено время, место совершения правонарушения и скорость движения автомобиля, копией свидетельства о регистрации N, подтверждающей право собственности Мисько С.Ю. на указанный выше автомобиль.

Инкриминируемое Мисько С.Ю. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о непричастности Мисько С.Ю. к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что транспортное средство "Тойота Приус" государственный регистрационный знак N в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО1, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Представленному Мисько С.Ю. договору аренды автомобиля N от 23 января 2017 г. и акту приема-передачи автомобиля от 23 января 2017 г. судом дана надлежащая оценка. Выводы судьи районного суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, ссылка на наличие договора аренды автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, указывающих, по мнению заявителя на то, что автомобиль находился во владении и пользовании ФИО1, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Показания свидетеля ФИО1, вопреки доводу заявителя жалобы получили надлежащую оценку судьи районного суда и мотивированно не приняты в обоснование позиции Мисько С.Ю. по основаниям, указанным в решении суда. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний свидетеля, данных в суде, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса ОСАГО N, предусматривающая допуск к управлению автомобилем "Тойота Приус" с государственным регистрационным знаком N неограниченного количества лиц, также не является однозначным подтверждением того, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, указанный автомобиль находился во временном владении и пользовании ФИО1

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что Мисько С.Ю. не представлены надлежащие доказательства того обстоятельства, что 26 января 2017 г. около 23 час. 25 мин. в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, Мисько С.Ю. после вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не сообщил в органы ГИБДД, кто именно управлял принадлежащим ему транспортным средством, что не позволило должностным лицам ГИБДД проверить и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности иного лица за совершенное правонарушение.

Оснований для отмены законных и обоснованных постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 01 февраля 2017 г. и решение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Мисько С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Мисько С.Ю. и его защитника Передра С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук