Решение Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 21-361/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Богдашкиной А.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 12 января 2017 г. N 7-4664-16-ОБ/234/66/8 и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мурзиной О.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Харченко А.В. от 12 января 2017 г. N 7-4664-16-ОБ/234/66/8 заведующему МБДОУ N1 г.Бикин (далее - Учреждение) Мурзиной О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.6-9).

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2017г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Мурзиной О.В. Богдашкина А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, а субъектом правонарушения выступает юридическое или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации - в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с п.15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16 апреля 2003 г. N 225 - при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования трудового законодательства в отношении работника Учреждения Максимовой Е.А. были нарушены руководителем Учреждения Мурзиной О.В., а именно: трудовая книжка в день увольнения работнику не выдана, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой работнику не направлено; внесение записи в трудовую книжку об увольнении произведено со ссылкой на ст.80, а не на ст.77 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Мурзиной О.В. к административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Факт совершения и виновность должностного лица в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей городского суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба защитника Богдашкиной А.В. не содержит обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Ссылка автора жалобы на ст.4.4 КоАП РФ беспредметна и основанием для отмены обжалуемых актов не является. Нарушения требований указанной статьи по делу не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу актов, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей городского суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оценивая размер назначенного должностному лицу наказания, принимаю во внимание следующее.

Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу ст.3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила, имущественный ущерб отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что Мурзиной О.В. за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Сведений о привлечении должностного лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, является необоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости изменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем принятые по делу акты, подлежат изменению в этой части.

В данном случае наказание в виде предупреждения в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 12 января 2017 г. N 7-4664-16-ОБ/234/66/8 и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Мурзиной О.В. изменить: назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков