Решение Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 21-410/2017

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Зайцева П.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 октября 2016 г., решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11 ноября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева П.В.,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Мацко Р.В. от 26 октября 2016 г. Зайцеву П.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Баркова С.А. от 11 ноября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Зайцев П.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить и прекратить производство по делу, указав на отсутствие события административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД Мацко Р.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Зайцева П.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2016 г. около 17 час. 39 мин. Зайцев П.В., управляя транспортным средством в районе дома "адрес", на перекрестке при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивал, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения РФ.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Зайцева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Указание Зайцева П.В. на необоснованное привлечение его к административной ответственности, со ссылкой на отсутствие в материалах дела сведений о том, как его действия повлияли на скорость и направление движения пешехода, основано на неверном толковании заявителем норм права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с п.13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт нахождения пешехода на проезжей части в тот момент, когда автомобиль Зайцева П.В. двигался по ней, и осуществлял поворот направо, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым, переходя трамвайные пути пешеход остановился, так как ему загорелся красный сигнал светофора, дождавшись разрешающий зеленый сигнал светофора, пешеход продолжил движение через пешеходный переход, но сделав два шага остановился, так как с перекрестка с кругового движения с правым поворотом на ул.Ленина по крайней левой полосе выехал автомобиль под управлением Зайцева П.В., и проехал, не уступив дорогу пешеходу. Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности Зайцеву П.В. права преимущественного проезда. Продолжение движения Зайцева П.В. в момент нахождения на проезжей части пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно ст.25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, не может служить основанием для признания его показаний в качестве недопустимого доказательства по делу. Кроме того, перед опросом по обстоятельствам дела ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.39).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 по факту привлечения Зайцева П.В. к ответственности, либо его небеспристрастности к Зайцеву П.В., наличии к нему неприязненных отношений, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к такому выводу не приводит.

Таким образом, инспектор ГИБДД ФИО1 был правомерно вызван судьей районного суда для дачи свидетельских показаний по делу. Оснований для оговора Зайцева П.В. инспектором ГИБДД ФИО1, не установлено.

Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств вины Зайцева П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения инспектором ГИБДД не были представлены фотографии и видеозапись правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении Зайцева П.В. актов, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не опрошены потерпевшие и свидетели, не влияет на доказанность вмененного Зайцеву П.В. административного правонарушения. Кроме того, наличие потерпевших по делу не установлено.

Представленные Зайцевым П.В. в подтверждение своей позиции арифметические расчеты, согласно которым, исходя из длины среднего шага и скорости движения человека, а также ширины трамвайных путей и расстояния между трамвайными путями встречного направления, пешеход не находился на проезжей части, носят произвольный характер и при отсутствии в материалах дела конкретных сведений, на которых они основаны не могут быть приняты во внимание.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зайцева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 26 октября 2016 г., решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 11 ноября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Зайцева П.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук