Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 23 мая 2017 г. по делу N 22-1311/2017

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Буйко С.О.,

с участием прокурора Фроловой Н.А.,

осужденного Чэнь Ваньпэн,

защитника адвоката Слободенюка С.Ф., представившего удостоверение N и ордер N от 27 апреля 2017 года,

переводчика Шуваловой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чэнь Ваньпэн на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года, которым

Чэнь Ваньпэн, "данные изъяты", осужденному приговором Хабаровского районного суда от 26 июля 2016 года по ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Чэнь Ваньпэн обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хабаровского районного суда от 26 июля 2016 года. Срок отбывания наказания исчисляется с 5 мая 2016 года, конец срока 4 октября 2017 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года ходатайство осужденного Чэнь Ваньпэн оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Чэнь Ваньпэн просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что имеет поощрение, взыскания отсутствуют, иск погашен в полном объеме. Кроме того, просит учесть, что он был трудоустроен в промзоне, выращивал овощи и другие культуры.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чэнь Ваньпэн и его адвокат доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденного Чэнь Ваньпэн рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденного, адвоката, переводчика.

По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного, в том числе то, что он отбыл более половины срока наказания, имеет поощрение, за период содержания в исправительном учреждении нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, с администрацией ведет себя вежливо, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Вместе с указанными обстоятельствами судом было принято во внимание также то, что Чэнь Ваньпэн не трудоустроен, к труду, а также учебе относится посредственно, отбывает наказание в обычных условиях, имеет задолженность по исполнительным документам, мер к возмещению ущерба не предпринимает.Также судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризовала осужденного отрицательно, и считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Чэнь Ваньпэн нецелесообразно.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из представленных материалов следует, что Чэнь Ваньпэн получал поощрение за добросовестное отношение к труду. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Чэнь Ваньпэн нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, условно-досрочное освобождение нецелесообразно, выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Обстоятельства того, что после обжалуемого решения Чэнь Ваньпэн выплатил суммы, взысканные с него приговором суда и исполнительный сбор, сами по себе не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, поскольку этих обстоятельств до вынесения обжалуемого решения не было.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Чэнь Ваньпэн является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чэнь Ваньпэн об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков