Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-1332/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.

судей Ермолаева А.А., Королевой И.Б.

при секретарях Орлецкой К.А., Нестеренко Е.С.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

осужденной Жувак О.М.

адвоката Стефаненко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Храмцовой Е.Б., апелляционным жалобам осужденной Жувак О.М., адвоката Стефаненко В.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2017 года, которым

Жувак О.М., "данные изъяты",

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Жувак О.М. изменена на заключение под стражу, Жувак О.М. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 06.03.2017 г.

Гражданский иск администрации Макаровского городского округа Сахалинской области оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ермолаева А.А., выслушав выступления осужденной Жувак О.М., адвоката Стефаненко В.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Жувак О.М. осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть за хищение в период с 22.06.2012 г. по 09.11.2012 г. денежных средств при получении субсидий в особо крупном размере, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Жувак О.М. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Хабаровска Храмцова Е.Б. просит приговор отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь по своему усмотрению на содержание обжалуемого приговора, положения ст. 297, 389.16 УПК РФ, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная Жувак О.М. просит приговор отменить. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, указывает на то, что приговор является излишне суровым, несправедливым. В отношении нее следовало применить положения ст.73 УК РФ, применить наказание, которое не связано с лишением свободы. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты. Она невиновна, не получала выплаты, никому деньги не передавала. Отсутствует корыстный мотив. Она не предоставляла в администрацию г. Макарова какие-либо документы, сведения. Суд был необъективен. У нее имеется множество заболеваний. У нее внуки.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Стефаненко В.В., в интересах осужденной Жувак О.М., просит приговор отменить. Анализируя по своему усмотрению содержание обжалуемого приговора, содержание предъявленного обвинения, судебную практику, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным, немотивированным, излишне суровым, несправедливым. Жувак О.М. не получала выплаты. В отношении Жувак О.М. было возможно назначить наказание, которое не связано с лишением свободы, она заслуживает снисхождения. Суд был необъективен. Из приговора неясно, какому бюджету (муниципальному или федеральному) причинен ущерб. Никем не поставлен вопрос о взыскании полученных выплат, о признании соответствующих сделок недействительными. Квалификация действий Жувак О.М. - нецелевое расходование бюджетных и внебюджетных средств. Суд не дал оценку показаниям свидетелей, которые получили выплаты, не изучил договоры на предоставление выплаты. Именно указанные свидетели предоставили сведения о приобретении жилья, а потом получили выплаты. Жувак О.М. имеет заболевания, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, что не было учтено судом при назначении наказания. Суд первой инстанции не обсудил возможность применения в отношении Жувак О.М. условного осуждения. Жувак О.М. не отрицала свои действия, которые были при совершении сделок. У Жувак О.М. не было корысти. Полученные ею денежные средства - вознаграждение представителя при осуществлении сделок. Именно "шахтеры" обратились к Жувак О.М. "Шахтеры" сами принимали решения о получении выплат. Незаконные действия "шахтеров" - основания для признания сделок недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в числе прочего, существо обвинения, способы совершения инкриминируемого деяния, мотивы этого деяния, его место.

В соответствии по ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим, в числе прочего, не нарушается право подсудимого на защиту.

Статьей 159.2 УК РФ предусмотрена ответственность за мошенничество при получении выплат, то есть, в числе прочего, за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

По смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать, в числе прочего, положения (в достаточном объеме) правового акта, которые нормативно устанавливают источник финансирования социальных выплат, полномочия исполнителя выплат (органа, полномочного непосредственно предоставить социальную выплату), положение граждан, которым предоставляются выплаты, условия предоставления выплат.

Кроме того, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 159.2 УК РФ, в обвинительном заключении следователь должен указать

- лицо, которое непосредственно (или опосредованно) выполняет объективную сторону состава преступления - умышленно (с прямым умыслом) непосредственно (или опосредованно) совершает действия по предоставлению исполнителю выплат заведомо ложных и недостоверных сведений,

- мотивы умышленных действий, направленных на получение выплат.

В обвинительном заключении по настоящему делу имеется указание на Программу переселения, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Вместе с тем, в обвинительном заключении не приведены в достаточном объеме положения указанного Постановления Правительства РФ, которые однозначно нормативно определяют источник финансирования социальных выплат, нормативно устанавливают полномочия исполнителя выплат (органа, полномочного предоставить социальную выплату), нормативно устанавливают положение граждан, которым предоставляются выплаты, нормативно устанавливают условия предоставления выплат для содействия в приобретении жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 1 января 2005 г. при ликвидации расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.

При том, что в обвинительном заключении указано на то, что совершеннолетние, вменяемые ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (каждый) осознанно преследовали цель получить наличные денежные средства, а не жилье для переселения на материк с острова Сахалина, в обвинительном заключении не указаны лица, которое непосредственно умышленно выполняли объективную сторону состава преступления - умышленно (с прямым умыслом) непосредственно совершали действия по предоставлению исполнителю выплат заведомо ложных и недостоверных сведений.

В связи с изложенным, в обвинительном заключении имеется неопределенность в отношении того,

- бюджету какого уровня причинен ущерб,

- кто является исполнителем (исполнителями) инкриминируемого мошенничества, каковы мотивы их действий,

- получили ли исполнители мошенничества при производстве выплат реальную возможность распоряжаться выплатами по своему усмотрению,

- каково место совершения инкриминированного мошенничества при производстве выплат (место совершения инкриминированного деяния определяется в зависимости от того, где такое деяние окончено. Место окончания инкриминированного деяния определяется в зависимости от того, получил ли исполнитель инкриминированного деяния реальную возможность распоряжаться социальными выплатами по своему усмотрению).

Вышеприведенные неясности в обвинительном заключении являются существенными, ограничивающими гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого знать, в чем конкретно он обвиняется, а, в связи с этим, и его право на защиту от конкретного обвинения.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции не вправе вносить уточнения в целях устранения существенных неясностей предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, эти нарушения не могут быть устранены в судебном производстве.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Согласно положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу положений ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции при обстоятельствах, указанных в п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, может принять соответствующее решение по своей инициативе.

В связи с изложенным, обвинительный приговор в отношении Жувак О.М. подлежит отмене, дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционного представления о необоснованности приговора, доводы апелляционных жалоб о необъективности суда, о необоснованности, несправедливости приговора, его излишней суровости, о непричастности Жувак О.М. к совершению преступления, ее невиновности, а также о том, что суд не учел все данные о личности Жувак О.М. не могут быть предметом рассмотрения в настоящее время, поскольку приговор судом апелляционной инстанцией отменяется по иным основаниям.

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым Жувак О.М. из-под стражи освободить немедленно. При этом судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 102 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, осуществления судопроизводства в разумные сроки принимает решение об избрании в отношении Жувак О.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечит достижение названных целей.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 марта 2017 года в отношении ЖУВАК О.М. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Жувак О.М., "данные изъяты", из-под стражи освободить немедленно, избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Хабаровска Храмцовой Е.Б., апелляционные жалобы осужденной Жувак О.М., адвоката Стефаненко В.В. считать частично удовлетворенными.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Акулов В.Г.

Судьи: Ермолаев А.А. Королева И.Б.