Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-2658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

с участием прокурора Максименко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года дело по иску Орловой А. АлексА.ны к Глазкову А.А., Глазковой Я. Ю., несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе истца Орловой А. АлексА.ны на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Орловой А.А., ответчиков Глазкова А.А., Глазковой Я.Ю. и их представителя Моор Р.П., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлова А.А. обратилась в суд с иском к Глазкову А.А., Глазковой Я.Ю., несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой "адрес", выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности на УФМС России по Хабаровскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности ее родителям: ФИО3 и ФИО6, по "данные изъяты" доли каждому. В дальнейшем ФИО3 подарила свою долю квартиры мужу Глазкову А.А. по договору от 14.10.2013 г ... Глазков А.А. на основании договора дарения от 15.09.2016 г. передал данную квартиру в собственность истцу и ее несовершеннолетней дочери Орловой А.А ... Ответчик Глазков А.А. является сыном Глазковых и ее родным братом. Супруга Глазкова Я.Ю., дочь ФИО1 - членами семьи ответчика Глазкова А.А ... Ответчики не являются членами ее семьи, совместное хозяйство они не ведут, не вносят плату за коммунальные услуги. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось. Кроме того, Глазкова Я.Ю. зарегистрирована в другом жилом помещении, в котором ответчики имеют возможность проживать. Ответчики препятствуют ей, как собственнику, владеть и распоряжаться указанной квартирой, из-за неприязненных отношений с ними она лишена возможности проживать в квартире и вынуждена арендовать другое жилье.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Орловой А.А. к ответчикам Глазковым полностью отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд не учитывал, что ответчики Глазковы не являются членами ее семьи. Глазков А.А. в 2003 г. ушел в армию и снялся с регистрационного учета в спорной квартире, и вернулся в квартиру только после освобождения из мест лишения свободы в 2006 г., в последующем в спорной квартире не проживал, таким образом, выехал на другое место жительства. При вселении ответчика в спорную квартиру, ее согласие получено не было. Глазкова Я.Ю. имеет другое место жительства, несовершеннолетняя ФИО1 до возникновения настоящего спора была зарегистрирована в другой квартире по месту жительства матери Глазковой Я.Ю ... Ответчики не несут расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района города Хабаровска просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Глазковой Я.Ю. как незаконное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ.

Истец Орлова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда по доводам жалобы.

Ответчики Глазков А.А., Глазкова Р.Ю. и их представитель Моор Р.П. возражали против удовлетворения жалобы истца, указывая на отсутствие оснований для прекращения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на состав семьи, включая мужа ФИО6, дочь Глазкову А.А. (после регистрации брака Орлова), сына Глазкова А.А., на основании ордера от 22.05.1989 г. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по "адрес".

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 06.09.2007 г. указанное жилое помещение было передано администрацией города Хабаровска в общую собственность супругов ФИО3 и ФИО6, договор прошел государственную регистрацию 04.10.2007 г..

Согласно заявлениям от 06.09.2007 г., Глазков А.А. и Орлова А.А. дали согласие на приватизацию родителями квартиры и отказались от участия в ней.

14.10.2013 г. ФИО3 подарила причитающуюся ей "данные изъяты" долю данного жилого помещения своему мужу ФИО6, которым получено свидетельство о праве собственности N от 24.10.2013 г..

15.09.2016 г. ФИО6 безвозмездно передал спорное жилое помещение в собственность Орловой А.А. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, договор дарения 23.09.2016 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Хабаровскому краю.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: собственник истец Орлова А.А., отец ФИО6, ответчик Глазков А.А. (с 15.06.1989 г., был осужден и снят с регистрационного учета 24.10.2006 г., зарегистрирован 07.12.2006 г., снят с учета 18.12.2008 г., вновь зарегистрирован - 24.11.2009 г.), племянница ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 20.10.2016 г..

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на период возникновения спорных правоотношений, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о прекращении пава пользования спорной квартирой за ответчиком Глазковым А.А., суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчика, являвшегося бывшим членом семьи собственников вышеуказанного приватизированного жилого помещения, поскольку в момент приватизации данной квартиры он имел равные с ними права пользования этим помещением, и иное не было установлено договором. При этом, судом были учтены разъяснения в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например дарение).

Доводы жалобы истца о том, что Глазков А.А. выезжал из спорной квартиры на другое место жительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах по делу. Из материалов дела усматривается, что отсутствие Глазкова А.А. в спорной квартире носило временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм права следует, что место жительства ребенка определяется родителями и их местом жительства.

В силу закона согласие иных проживавших с отцом ребенка лиц на вселение (регистрацию) ребенка на спорную жилую площадь и согласие истца, в частности, не требуется (ст. ст. 69, 70 ЖК РФ).

При разрешении спора суд учитывал, что в силу своего возраста несовершеннолетняя ФИО1 не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права и определять место жительства, и ее место жительства определено соглашением родителей, проживающих в указанной квартире. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения приобрела право пользования спорной квартирой, в отношении которой обладает правом пользования ее отец ФИО6.

Сам по себе факт того, что ФИО1 до 20.10.2016 г. была зарегистрирована по месту жительства в другом жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии возникновения у нее права пользования спорной квартирой, поскольку фактическим местом ее жительства с рождения являлась спорная квартира, в которой она проживала с родителями, что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, отца ответчика - ФИО6, ФИО7.

Глазкова Я.Ю. является супругой ответчика Глазкова А.А., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Суд сохранил за Глазковой Я.Ю. - матерью малолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, вселенной в спорную квартиру с согласия собственников Глазковых, право пользования спорной квартирой на период необходимый для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию и содержанию дочери.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В Конвенции ООН "О правах ребенка" отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N6-П, от 8 июня 2010 г. N13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

В данном случае прекращение за Глазковой Я.Ю. права пользования спорной квартирой будет являться существенным нарушением прав несовершеннолетнего ребенка на проживание в семье с двумя родителями, при этом Глазкова Я.Ю., до этого постоянно проживавшая в спорной квартире с согласия собственников, не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с малолетней дочерью.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в выселении Глазковой Я.Ю. из спорной квартиры.

Доводы истца о наличии у Глазковой Я.Ю. в общей долевой собственности другого жилого помещения, расположенного по "адрес", выводов суда не опровергают.

Доводы истца о том, что сохранением за ответчиками права пользования спорной квартирой нарушаются ее права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку Глазков А.А. на протяжении длительного времени пользовался данной квартирой на законных основаниях, его жена Глазкова Я.Ю. и дочь ФИО1 пользуются той жилой площадью в спорной квартире, в отношении которой обладает правом пользования Глазков А.А ... Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги само по себе также не является основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением. При этом, истец не лишена возможности взыскать с ответчиков приходящиеся на их долю расходы в установленном порядке.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неправильном понимании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 13 января 2017 года по иску Орловой А. АлексА.ны к Глазкову А.А., Глазковой Я. Ю., несовершеннолетней ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Орловой А. АлексА.ны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

И.А. Романова