Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Жельнио Е.С.

судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" к Гончаренко В. Г., Антонову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе ответчика Гончаренко В.Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к Гончаренко В.Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В обоснование иска указало, что ответчик, являясь собственником квартиры "адрес", проживая в ней, уклоняется от обязанностей по внесению платы за услуги по предоставлению тепловой энергии. Задолженность за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2016 года составляет 118 414,28 руб. Просило взыскать с Гончаренко В.Г. задолженность по оплате за тепловую энергию за указанный период в размере 118 414,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3568,28 руб.

Определением суда от 09 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Антонов В.Ю.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года исковые требования МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" удовлетворены частично.

С Гончаренко В.Г. в пользу МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 116 488,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3529,77 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко В.Г., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что он являлся жильцом квартиры "адрес". Решением Индустриального суда г.Хабаровска от 24.03.2016 года за ним было признано право собственности на указанное жилое помещение. До принятия указанного решения квартира находилась в муниципальной собственности, договор социального найма с ним не заключался. Истцом платежные документы не выставлялись, поскольку лицевой счет был закрыт. Согласно договору дарения от 20.06.2016 года собственником указанной квартиры является Антонов В.Ю., который, на основании дополнительного соглашения к договору дарения принял на себя всю задолженность по коммунальным платежам. В открытом на имя Антонова В.Ю. лицевом счете задолженности не было.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МУП г.Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, по указанным в материалах дела адресам дважды направлены почтовые извещения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Гончаренко В.Г. на решение суда заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчики уклонились. К представленному 27.04.2017г. ходатайству представителя ответчика ходатайству об отложении судебного заседания в связи с нахождением Гончаренко В.Г. в командировке, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, адрес места нахождения ответчика не указан.

О причинах неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.10.2017г. ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчики суды первой и апелляционной инстанций, а также истца не извещали.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчиков неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции МУП г. Хабаровска "Тепловые сети" предоставляет коммунальные услуги - тепловую энергию, жильцам дома "адрес".

Гончаренко В.Г. являлся собственником квартиры "адрес" в период с 15 июня 2016 года до 01 июля 2016 года, после чего собственником указанной квартиры стал Антонов В.Ю.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 04.05.2016 г. по иску Гончаренко В.Г. к администрации г.Хабаровска о признании права собственности в порядке приватизации установлено, что, Гончаренко В.Г. пользовался спорным жилым помещением на условиях договора социального найма от 29 ноября 2006 года.

Платежи за потребление тепловой энергии ответчиком не вносились, в связи, с чем образовалась задолженность за период 01.06.2013г. по 30.06.2016г. в сумме 118 414,28 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 67,68, 153-155, 288 Жилищного кодекса РФ, 196, 391 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что ответчик Гончаренко В.Г. проживал в квартире "адрес" с 2006 года, пользовался предоставленными услугами, установив ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по оплате за потребленную тепловую энергию, наличие непогашенной задолженности, применив по заявлению ответчика пропуск срока исковой давности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований взыскав с ответчика Гончаренко В.Г. задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2013 года по июнь 2016 года в размере 116 488,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529,77 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Плата за жилье для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в силу положений ст. 154 ЖК РФ, плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы относительно заключения дополнительного соглашения к договору дарения квартиры, согласно которому одаряемый принимает помимо квартиры, всю имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, в том числе, за отопление, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласие МУП г.Хабаровска "Тепловые сети" о переводе долга на другое лицо ответчиками получено не было, а соответственно соглашения от 20.06.2016г. является ничтожным. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку апелляционной жалобой он также не опровергается, в связи с чем, оснований для применения указанного соглашения при вынесении решения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о закрытии лицевого счета, отсутствии платежных документов для оплаты потреблённой тепловой энергии, отсутствии договора социального найма, выводов суда не опровергают и отмену решения суда не влекут, поскольку указанные обстоятельства при установленных судом обстоятельствах фактического проживания Гончаренко В.Г. в спорной квартире с 2006г. на основании договора социального найма, в качестве основания для освобождения от внесения платы за потреблённую тепловую энергию действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017 года по делу по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети" к Гончаренко В. Г., Антонову В. Ю. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаренко В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина