Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ященко В. Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года по исковому заявлению ООО "Отдыхать-правильно" к Ященко В. Е. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя ответчика Пальцевой И.В., представителя истца Петрухина А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО "Отдыхать - правильно" обратилось в суд с иском к Ященко В.Е. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение.

В обосновании иска истец указал, что между ООО "Отдыхать-правильно" и Ященко В.Е. 24 марта 2016 года был заключен ученический договор с целью обучения ответчика по профессии "данные изъяты". В соответствии с п.4.1. ученического договора, ответчик прошел профессиональное обучение в соответствии с учебным планом (программой обучения) с 24 марта 2016 года по 22 июня 2016 года. За период обучения, ученику была выплачена стипендия в размере 39 010 руб. После окончания освоения программы профессионального обучения, согласно условиям заключенного ученического договора, ответчик должен был приступить к работе в ООО "Отдыхать-правильно" и отработать в соответствии с полученной профессий (специальностью) по трудовому договору в течение одного года. Указанные обязательства ответчиком исполнены не были. Согласно п.3.1.4. ученического договора, ученик обязуется в случае невыполнения своих обязанностей по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, по требованию организации возвратить полученные за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, включая, но, не ограничиваясь суммы, выплаченной наставнику в качестве надбавки к зарплате; стоимость семинаров, тренингов т.п. (если ученик посещал такие платные мероприятия); расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию и проведение квалификационного экзамена и т.п.

19 июля 2016 года в адрес Ященко В.Е. была направлена претензия с просьбой возместить затраты на обучение, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ответчика затраты связанные с обучением в размере 44 840 руб. 73 коп., убытки за фактически неотработанное после окончания обучения времени в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года производство по делу прекращено в части предъявленных требований о компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 января 2017 года исковые требования ООО "Отдыхать-правильно" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Ященко В.Е. в пользу ООО "Отдыхать-правильно" расходы связанные с обучением в размере 39 011 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 370 руб. 35 коп., всего взыскать 40 382 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Отдыхать-правильно" отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Ященко В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключенный между сторонами договор не может быть расценен как ученический, поскольку истец не имеет лицензии на обучение, профессионального обучения ответчик не получал. Судом данный договор был квалифицирован как ученический несмотря на явное несоответствие предмета договора фактическим обстоятельствам его исполнения. Доказательств прохождения ответчиком каких-либо программ профессионального обучения в рамках договора и за счет работодателя в материалах дела не имеется. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате ответчику стипендии, так как в платежных документах назначение платежа указывается как заработная плата. Отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о выплате 15 000 руб. ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Судом были оставлены без внимания объяснения ответчика о том, что фактически ответчик был допущен к работе, следовательно, произведенные работодателем выплаты заработной платы не противоречат требованиям закона. При этом судом первой инстанции не учтены положения ч.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заработная плата не подлежит возврату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 марта 2016 года между ООО "Отдыхать-правильно" и Ященко В.Е заключен ученический договор.

В соответствии с п.п. 1.1,3.1.1, 4.1 ученического договора ученик обязался освоить программу профессионального обучения по профессии "данные изъяты" в соответствии с учебным планом (программой обучения). Срок профессионального обучения определяется с 24 марта 2016 года по 24 июня 2016 года.

В соответствии с п.3.1.2 ученик обязуется приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с организацией в течении одного года.

Согласно п. 5.1. ученического договора, за период ученичества не позднее 5-го числа каждого месяца выплачивается стипендия в размере 15 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.1.4 ученического договора предусмотрено, что в случае невыполнения своих обязанностей по договору, в том числе и в случае невыхода на работу после окончания профессионального обучения, ученик обязуется по требованию организации возвратить полученные за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, включая, но, не ограничиваясь суммы, выплаченной наставнику в качестве надбавке к зарплате; стоимость семинаров, тренингов т.п. (если ученик посещал такие платные мероприятия); расходы на приобретение учебно-методических материалов и пособий; затраты на организацию и проведение квалификационного экзамена и т.п.

После окончания срока ученичества ответчик трудовой договор с ООО "Отдыхать-правильно" не заключил.

За период обучения истцом была выплачена стипендия ответчику на общую сумму 39 011 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Отдыхать-правильно", руководствуясь ст.ст. 98, 205, 207, 238 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прошел обучение в соответствии с заключенным 24 марта 2016 года ученическим договором, после окончания обучения к выполнению работы в ООО "Отдыхать-правильно" не приступил, в связи с чем обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение в виде выплаченной за период обучения стипендии в размере 39 011 руб. 73 коп.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не может быть расценен как ученический, поскольку истец не имеет лицензии на обучение, профессионального обучения ответчик не получал, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из правового регулирования порядка заключения ученического договора следует, что целью ученичества является приобретение работником определенной квалификации. При этом закон не ограничивает применяемые работодателем формы ученичества, допуская, в том числе прохождение работником обучения в индивидуальной форме (стажировке) без отрыва от производства ( ст.202, ч.2 ст.203 Трудового кодекса РФ). Таким образом, осуществляемая истцом деятельность по обучению работников в форме стажировки требований законодательства не нарушила. Допустимых доказательств в подтверждение того, что ответчик имел необходимую специальность и квалификацию, соответствующие полученным им по результатам обучения в ООО "Отдыхать-правильно", ответчиком не представлено. В период обучения работодатель предоставил ученику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности в соответствии с представленным в материалы дела учебным планом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет заключенного между сторонами договора явно не соответствует фактическим обстоятельствам его исполнения, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате ответчику стипендии, так как в платежных документах назначение платежа указывается как заработная плата, являлись предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы относительно имевшей место задержки выплаты стипендии не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не явилось основанием для отказа Ященко В.Е. от исполнения условий ученического договора, и учитывая имевшие место сроки задержки выплат, отсутствие задолженности по выплатам на момент окончания обучения, не может быть признано существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ященко В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.