Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-2807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Романовой А.И., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкова В. О. к ООО "Управляющая компания "Северный округ", Воропаевой А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам истца Рябкова В. О., ответчика Воропаевой А. Н. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Рябкова В.О., его представителя Сизовой Т.А., ответчика Воропаевой А.Н., представителя ответчика ООО "УК "Северный округ" Меркуловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Рябков В.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Северный округ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N, расположенной в "адрес". 10.04.2016 года около 20 часов 35 минут произошло затопление его квартиры водой из вышерасположенной квартиры N. Причиной затопления согласно акта от 12.04.2016 года, составленного ООО "Жилремстрой-ДВ" является разрыв шарового крана, самостоятельно установленного на пробке радиатора отопления жильцами квартиры N. 22.06.2016 года он обратился в ООО "Управляющая компания "Северный округ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры, так как данный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Северный округ" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом. ООО "Управляющая компания "Северный округ" отказано в возмещении ущерба со ссылкой, что причиной затопления явился разрыв шарового крана на пробке радиатора отопления, установленного жильцом квартиры N самостоятельно, радиатор отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и относится к имуществу собственника жилого помещения, в связи с чем, управляющая компания не несет ответственность за причиненный истцу ущерб. Вместе с тем, радиатор отопления в квартире N, послуживший причиной аварии, не имеет отключающих устройств на ответвлении от стояка, что подтверждается его осмотром, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 173685 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 64003 рублей реальный ущерб; 23000 рублей стоимость натяжных потолков; судебные расходы в размере 15000 рублей; 19350 рублей и 19150 рублей оплата заключений специалистов; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 143610 рублей; штраф в размере 50% сумм, присужденных судом в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, за исключением неустойки в размере 143610 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воропаева А.Н..

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.02.2016 г., исковые требования Рябкова В.О. частично.

С Воропаевой А.Н. в пользу Рябкова В.О. взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры 10.04.2016 года в размере 299188 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 314188 рублей.

С Воропаевой А.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 6341 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Рябкова В.О. - Сизова Т.А. просила решение суда изменить, взыскать в пользу Рябкова В.О. в солидарном порядке с ООО "УК "Северный округ" и Воропаевой А.Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 299188 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, и взыскать с ООО "УК "Северный округ" штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу Рябкова В.О. и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В обосновании доводов жалобы указала, что судом неправомерно освобождено ООО "УК "Северный округ" от ответственности за ненадлежащее исполнение предусмотренных законом и договором обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба истцу. Так, в ходе судебного разбирательства представитель "УК "Северный округ" не оспаривал тот факт, что чугунный радиатор в квартире ответчика Воропаевой А.Н., как элемент системы отопления входит в состав общего имущества собственников в связи с отсутствием на ответвлении от стояка отключающих устройств. Таким образом, надлежащее исполнение ООО "УК "Северный округ" предусмотренных законом и договором обязанностей, позволило бы своевременно выявить наличие в системе отопления непредусмотренного технической документацией устройства - шарового крана, и выдать собственнику предписание на его демонтаж. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Считает, что наличие неисправностей системы отопления в квартире Воропаевой А.Н. в течение длительного времени, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых обязательств. Начиная с октября 2008 года ответчик был обязан провести 15 технических осмотров. Утверждает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры. В ходе судебного разбирательства было установлено, что радиатор в квартире Воропаевой А.Н., послуживший причиной затопления, не имеет запорно-регулировочных устройств, позволяющих перекрыть подачу воды в данный радиатор. По данному признаку данный радиатор входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает боле одной квартиры. Считает, что у суда имелись основания для применения ст.1080 Гражданского кодекса РФ, и взыскании суммы ущерба с Воропаевой А.Н. и ООО УК "Северный округ" солидарно.

В апелляционной жалобе ответчик Воропаева А.Н. с решением суда не согласилась, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом необоснованно ООО УК "Северный округ" освобождено от ответственности за причиненный истцу ущерб. Считает, что противоправное бездействие ответчика ООО "УК "Северный округ"" привело к причинению вреда имуществу Рябкова О.В ... Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "УК "Северный округ"" приняло все меры по предотвращению аварии системы отопления, ответчиком в материалы дела не представлено. Указала, что она как собственник квартиры принимала все меры по содержанию ее в надлежащем техническом состоянии, все оборудование по мере износа менялось, неисправное санитарно-техническое состояние сразу же ремонтировалось. Технический осмотр в её квартире работниками управляющей компанией не производился. При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания, чтобы установить вину ООО УК "Северный округ" в причинении ущерба истцу. Просила решение суда изменить, в удовлетворении Рябкова О.В. к Воропаевой А.Н. отказать, взыскать в пользу Рябкова В.О. с ООО УК "Северный округ" сумму материального ущерба в размере 299188 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф по ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца Рябкова В.О. и ответчика Воропаевой А.Н., представитель ответчика ООО УК "Северный округ" Меркулова Н.Л. считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела, без нарушения норм материального и процессуального права, подлежащего оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Рябков В.О., его представитель Сизова Т.А. просят решение суда изменить по основаниям и доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Воропаева А.Н. просит решение суда изменить, в удовлетворении Рябкова О.В. к ней отказать, взыскать в пользу Рябкова В.О. с ООО УК "Северный округ" сумму материального ущерба в размере 299188 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, штраф по ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО "УК "Северный округ" Меркулова Н.Л. просит решение суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб истца и ответчика Воропаевой А.Н..

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Рябкову В.О..

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора N управления многоквартирным домом от 01.10.2008 года осуществляет ООО УК "Северный округ".

Судом установлено, что 10 апреля 2016 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной этажом квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчику Воропаевой А.Н.. Из акта затопления (т.1 л.д.13) следует, что причиной затопления квартиры N является разрыв шарового крана, установленного на пробке радиатора отопления в вышерасположенной квартире N, который был установлен жильцами квартиры N самостоятельно.

Для определения причин разрушения шарового крана, установленного на радиаторе отопления в кв. N судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой, причиной течи горячей воды из батареи отопления, расположенной в помещении зала в квартиры "данные изъяты", произошедшее 10.04.2016 года является разрушение шарового крана в виде излома, проходная пробка признаков нарушения целостности не имеет. Шаровый кран на пробке радиатора отопления установлен жильцом квартиры N самостоятельно, ответчиком Воропаевой А.Н. не оспаривается.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления в квартире истца явилась течь горячей воды из батареи отопления, расположенной в квартире ответчика, в результате разрушения шарового крана в виде излома, установленного жильцом квартиры N самостоятельно и без согласования с управляющей организацией; который (шаровый кран) не относится к внутридомовой системе отопления и общему имуществу многоквартирного дома, поскольку данный кран установлен для стравливания воздуха в одной квартире N, возложив обязанность по возмещению материального вреда именно на собственника жилого помещения Воропаеву А.Н..

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из представленных истцом доказательств, в том числе заключения специалиста N от 25.05.2016 года, выполненного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту в квартире "данные изъяты" составляет 173685 рублей, без учета стоимости по восстановлению натяжных потолков, заключения специалиста N от 05.05.2016 года, выполненного ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", согласно которому стоимость повреждений (реального "ущерба") исследуемых изделий в результате залива их водой, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет 64003 рубля, а также акта на выполнение работ-услуг от 20.04.2016 года ООО "Софит", что ответчиками не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик Воропаева А.Н., не оспаривая размер ущерба, указывает на отсутствие её вины в произошедшем заливе, поскольку авария в системе отопления (разрыв шарового крана) произошла в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК "Северный округ" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что радиатор в её квартире, послуживший причиной затопления не имеет запорно-регулировочных устройств, позволяющих перекрыть подачу воды, и по этому признаку он входит в состав общего имущества собственников дома, поскольку обслуживает более одной квартиры.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом помещении и обслуживающие одно помещение возлагается на собственника данного жилого помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений на управляющую организацию.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва основания шарового крана в помещении зала квартиры N, установленного на радиаторе отопления самостоятельно жильцами квартиры N в нарушении требований СНиП, суд обоснованно возложил ответственность на ответчика Воропаеву А.Н., как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление. Кроме того, установленный шаровый кран использовался только для выпуска воздуха из системы отопления в одном жилом помещении, а именно, в квартире N.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что управляющая компания не проводила технический осмотр системы отопления в квартире Воропаевой А.Н., в связи с чем, не было обеспечено её исправное состояние, что привело к аварии на системе отопления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на ответчиках лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, учитывая, что шаровый кран на радиаторе отопления установлен жильцами квартиры N самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Сизовой Т.А., аналогичные доводам жалобы ответчика Воропаевой А.Н., подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что у суда имелись основания для применения ст.1080 Гражданского кодекса РФ, и взыскании суммы ущерба с Воропаевой А.Н. и ООО УК "Северный округ" солидарно, необоснованна.

В силу с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Между тем, указанный признак в данном случае отсутствует, поскольку отсутствует совместное причинение ответчиками ООО "УК "Северный округ" и Воропаевой А.Н. ущерба.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в его системной взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 названных Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и так далее).

В этой связи, шаровый кран, установленный на радиаторе отопления относится к личному имуществу собственника квартиры, и был установлен жильцами квартиры N71 несанкционированно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, ответчика Воропаевой А.Н., изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Рябкова В. О. к ООО "Управляющая компания "Северный округ", Воропаевой А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сизовой Т.А., ответчика Воропаевой А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи И.А. Романова

С.П. Пороховой