Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-2813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пакскина В. Н. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 года по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Комиссарову Н. Н.чу, индивидуальному предпринимателю Пакскину В. Н. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Блинова И.Ф., третьего лица Шевалеева Е.Ф., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Комиссарову Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, указывая на то, что 08 ноября 2014 года в 16 ч. 05 мин. в "адрес", вследствие нарушения Комиссаровым Н.Н. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий ООО "Автотранспортное предприятие". Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования на случай ущерба и угона в СПАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило собственнику ООО "Автотранспортное предприятие" сумму страхового возмещения в размере 452 034 руб., которая была перечислена по заявлению потерпевшего на расчетный счет ИП Сафина В.Э., осуществлявшего ремонт автомобиля. Помимо этого, СПАО "Ингосстрах" понесло дополнительные расходы по оплате услуг службы аварийных комиссаров в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 1 500 руб. Автогражданская ответственность Комиссарова Н.Н. в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах, к СПАО "Ингосстрах" в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования на возмещение ущерба в пределах выплаченной суммы. Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 334 534 руб. (452 034 руб. + 1 000 руб. + 1 500 руб. - 120 000 руб.). В досудебном порядке требование истца исполнено не было.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере 334 534 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 545 руб. 34 коп.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Пакскин В.Н.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Автотранспортное предприятие".

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шевалеев Е.Ф.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 года исковые требования СПАО "Ингострах" удовлетворены. Постановлено взыскать с ИП Пакскина В.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в порядке суброгации в сумме 227 864 руб., государственную пошлину в сумме 5 478 руб. 64 коп.

Взыскать с ИП Пакскина В.Н. в пользу Комиссарова Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Комиссарову Н.Н. о возмещении убытков в порядке суброгации, отказать.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ИП Пакскин В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ИП Пакскину В.Н. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что Комиссаров Н.Н. двигался в зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не подтверждается материалами дела. Истцом не представлено доказательств, что данный дорожный знак был установлен на закрытой территории. Выписка из схемы установки дорожных знаков на территории филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им Ю.А. Гагрина" не может являться достаточным доказательством наличия указанного знака, потому, что отображает план размещения знаков, но не сам факт их наличия. Согласно показаниям Комиссарова Н.Н., дорожные знаки, из которых следовало бы, что он двигался по второстепенной дороге, отсутствовали. В такой ситуации водитель погрузчика сделал правомерный вывод о том, что он въезжал на пересечение равнозначных дорог. При принятии решения судом не исследовано заявление Комиссарова Н.Н. о том, что Шевалеев Е.Ф. во время движения не следил за ситуацией на дороге, так как был отвлечен разговором по сотовому телефону, тем самым грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Помимо этого, судом сделан неправильный вывод о виновности ИП Пакскина В.Н. в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя погрузчика без ознакомления с правилами передвижения по территории и производственным помещениям на территории КнААЗ, так как он не имеет непосредственного доступа к организационным документам завода и не имел возможности ознакомить с ними своих сотрудников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комиссаров Н.Н. 01 марта 2014 года принят водителем к ИП Пакскину В.Н., что подтверждается копиями трудового договора N2 от 01 марта 2014 года, трудовой книжки Комиссарова Н.Н.

08 ноября 2014 года в 16 часов 05 минут на территории "А" филиала ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина" в районе складов УМТК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора-погрузчика Тегех-820, гос.регистрационный знак N, принадлежащего ИП Пакскину В.Н., под управлением Комиссарова Н.Н., и автомобиля "Тойота Камри", гос.регистрационный знак N, под управлением Шевалеева Е.Ф., принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие". В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении N, возбужденном в отношении Комиссарова Н.Н. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

08 ноября 2014 года постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Комиссаров Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 8 ноября 2014 года в 16 часов 05 минут на территории филиала ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А.Гагарина" по "адрес" управляя транспортным средством - экскаватором погрузчиком Тегех-820, гос.регистрационный знак N, принадлежащим ИП Пакскину В.Н., не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Камри", гос.регистрационный знак N, под управлением Шевалеева Е.Ф., принадлежащего ООО "Автотранспортное предприятие", пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с последним.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования на случай ущерба и угона, что подтверждается договором от 29 ноября 2013 года.

Из отчета N от 10 марта 2015 года об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, проведенного ООО "Авто-ВОА" по заказу СПАО "Ингосстрах", величина компенсации за восстановление поврежденного АМТС составляет 452 034 руб., которая была выплачена страховщиком страхователю, что подтверждается платежным поручением N от 12 января 2015 года, заявлением ООО "Автотранспортное предприятие" от 23 декабря 2014 года.

Риск ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению экскаватором - погрузчиком Тегех-820, государственный регистрационный знак N, на срок с 20 сентября 2014 года по 19 сентября 2015 года застрахован собственником Пакскиным В.Н. в страховой компании ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в размере 120 000 руб., что подтверждается актом N от 27 мая 2015 года.

В связи с возражениями ответчиков относительно размера затрат на восстановление автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, определением суда от 07 ноября 2016 года назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 27 ноября 2016 года N размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая составляет 346 864 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ИП Пакскина В.Н. убытки в порядке суброгации, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 08 ноября 2014 года, явилось следствием нарушения водителем Комиссаровым Н.Н. п.п. 1.3, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и предписания знаков 2.1 и 2.4.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Судебной коллегией отклоняются содержащиеся в апелляционной жалобе возражения относительно вывода суда о движении транспортного средства под управлением Комиссарова Н.Н. зоне действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", поскольку наличие указанного знака подтверждено представленной в материалы дела выпиской из Схемы установки дорожных знаков на территории филиала ПАО "Компания "Сухой" "КнаААЗ им. Ю.А. Гагарина" (территория поста N, цехов N, склады УМТК), схемой дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2014 года, с которой согласился ответчик Комиссаров Н.Н. и из содержания которой следует, что автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Шевалеева Е.Ф. двигался в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о виновности ИП Пакскина В.Н. в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя погрузчика без ознакомления с правилами передвижения по территории и производственным помещениям на территории КнААЗ, так как он не имеет непосредственного доступа к организационным документам завода и не имел возможности ознакомить с ними своих сотрудников. Вместе с тем, указанный вывод не может повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку ответственность на ИП Пакскина В.Н. возложена в результате причинения ущерба его работником Комисаровым Н.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пакскина В. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Галенко В.А.

Сенотрусова И.В.