Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-2855/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.

судей: Тарасовой А.А., Романовой И.А.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Шумских А. В. к ООО "Профиль С" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, почтовых расходов, услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, по апелляционной жалобе Шумских А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя истца Фролова В.С., представителя ответчика Андреева И.Н., судебная коллегия

установила:

Шумских А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Профиль С" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, почтовых расходов, услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2016 г. между Шумских А.В. и ООО "Профиль С" заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по передаче в собственность заказчику готовых конструкций из ПВХ, алюминиевых конструкции по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а также осуществить работы в соответствии с выданным заказчиком счетом, эскизом изделия, расчетом заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроке, предусмотренными договором. За оказанную исполнителем услугу заказчиком оплачено 112 000 руб. В процессе пользования оказанной услугой и товаром, в оказанной услуги обнаружены неисправности. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" работы по изготовлению конструкции светопрозрачного заполнения из ПВХ профиля и ее монтаж выполнены с отступлением от требований действующей нормативно-технической документации, не соответствие требованиям нормативно-технической документации являются неустранимыми и требуют полной замены конструкции. В связи с тем, что из-за некачественной услуги по изготовлению и установке алюминиевых оконных конструкций условия по температурному фону в квартире непригодны для проживания, истец вынуждена арендовать жилое помещение.

Просит суд, с учетом уточнений требований, расторгнуть договор от 27.01.2016 г. N, заключенный между Шумских А.В. и ООО "Профиль -С", взыскать с ООО "Профиль -С" в пользу Шумских А.В. денежные средства в размере 112 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 706 руб. 74 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 564 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 112 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в виде платежей за арендованную квартиру в размере 95 000 руб., убытки в виде платежей за коммунальные услуги в размере 15 516 руб. 61 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года исковые требования Шумских А.В. удовлетворены частично. Договор подряда от 27.01.2016 г. N, заключенный между Шумских А.В. и ООО "Профиль-С" на изготовление и установку алюминиевых конструкций из ПВХ в кв. "адрес", расторгнут. На ООО "Профиль-С" возложена обязанность демонтировать установленные алюминиевые конструкции из ПВХ за свой счет, на Шумских А.В. возложена обязанность передать указанные конструкции ООО "Профиль-С". С ООО "Профиль-С" в пользу Шумских А.В. взысканы денежные средства в размере 112 200 руб., услуги специалиста 15 564 руб., почтовые расходы 706 руб. 74 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб. штраф 51 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Профиль-С" взыскана госпошлина в доход муниципального образования Городского округа "Город Хабаровск" в размере 3 844 руб.

В апелляционной жалобе Шумских А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а также с выводами суда о применении положения ст. 395 ГК РФ, считает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку имеет место неисполнение требований потребителя. Ссылается на доказанность понесенных истцом убытков в связи с некачественно оказанной услугой в виде расходов на оплату аренды квартиры, а также коммунальных платежей. Считает, что суду первой инстанции надлежало взыскать в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы всех удовлетворенных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Шумских А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Фролова В.С., Андреева И.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно общих положений ГК РФ по договору подряда одна сторона - (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно норм ГК РФ (ст. 731, 732) подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 27.01.2016 г. между Шумских А.В. и ООО "Профиль -С" заключен договор N, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по передаче в собственность заказчику готовых конструкций из ПВХ, алюминиевых конструкций по размерам и эскизам, согласованным с заказчиком, а также осуществить работы в соответствии с выданным заказчику счетом, эскизом изделия, расчетом заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и сроке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы по монтажу производятся по "адрес".

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 112 000 руб.

Согласно квитанциям от 27.01.2016 г., 04.02.2016 г. Шумских А. оплатила денежные средства на основании счета N в сумме 112 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" от 27.10.2016 г. N работы по изготовлению конструкции светопрозрачного заполнения из ПВХ профиля и ее монтаж, расположенной по "адрес" выполнена с отступлениями от требований действующих НТД: п.п.8.3. СП 54.13330.2011[14.], СНиП II-3-79 5 [5. таблица 1 б], п.п. 5.2.4.,. 5.3.5., 5.8.5., 5.9.3. ГОСТ 30674-99 [9.], п.п. 5.1.2. ГОСТ 30971-2012 [10.], вследствие чего: несоответствие требованиям действующей нормативно-технической N 2,3,5 являются неустранимыми и требуют полной замены конструкции.

Согласно договору на оказание услуг от 20.10.2016 г. N, заключенного между ООО "Независимая экспертиза и оценка" и Шумских А.В. исполнитель обязуется определить качество выполненных работ по монтажу и установке пластиковых окон, стоимость услуг по договору составляет 15 400 руб.

29.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договор от 27.01.2016 г., заключенный между Шумских А.В. и ООО "Профиль-С", выплатить уплаченные по договору денежные средства в размере 112 200 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 523 руб. 20 коп., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 564 руб.

Ответа на претензию не поступило, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору N от 27.01.2016г. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права. При этом, с учетом оплаты истцом по договору N от 27.01.2016 г. денежных средств в размере 112 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шумских А.В. требований о взыскании убытков в виде затрат по аренде квартиры за период с 25.09.2016г. по 03.01.2017 г. в размере 95 000 руб., а также коммунальных услуг по газоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и отоплению в размере 15 516 руб. 61 коп за период с 25.09.2016 г. по 25.12.2016 г., суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения заявленных требований в указанной части, по доводам изложенным в решении суда, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы по арендной плате за жилое помещение и расходы по оплате коммунальных услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Поскольку Шумских А.В. заявлены требования о возврате внесенных по заключенному договору денежных средств, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, доводов о нарушении сроков выполнения работ, апелляционная жалоба не содержит, соглашение о расторжении договора в досудебном порядке отсутствует.

В данном случае основанием для расторжения договора в судебном порядке, является выполнение работ с неустранимыми недостатками, а не нарушение установленных договором сроков.

Кроме того, обращаясь с претензией, Шумских А.В. не указывала о наличии оснований, для выплаты неустойки, и с таким требованием к ответчику в досудебном порядке не обращалась.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости, взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, штраф следует исчислять с учетом размера компенсации морального вреда, в данной части доводы жалобы являются обоснованными.

Поскольку размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ООО "Профиль-С" в пользу Шумских А.В. штраф в размере 57 500 руб., исходя из следующего расчета: (112 000 руб.+3000 руб.=115 000 руб.), 50% от 115 000 руб. составит 57 500 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на основании ст.94 ГПК РФ, которые состоят из расходов по оплате услуг специалиста в размере 15564 руб., и почтовых расходов в размере 706,74 руб., и отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается по доводам изложенным в решении.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, подлежит изменению, в части размера взысканных денежных средств, штрафа.

Государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Шумских А. В. к ООО "Профиль С" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, почтовых расходов, услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - изменить в части размера взысканных денежных средств, штрафа.

Взыскать с ООО "Профиль-С" в пользу Шумских А. В. денежные средства в размере 112 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Профиль-С" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 740 руб.

Председательствующий: Р.В. Лукьянченко

Судьи: А.А. Тарасова

И.А. Романова