Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тейдер Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года по иску Кузнецова Е. В. к публичному акционерному обществу "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя истца Тейдер Е.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая группа "ХОСКА" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 января 2016 года в 14 час. 20 мин. в районе дома "данные изъяты" произошло столкновение двух транспортных средств: "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", под управлением Евсейчика С.И., принадлежащего ООО "Светоч Фармацевтика", и "Тойота Марк 2", государственный номер "данные изъяты", под управлением Демьянова В.А., принадлежащего Кузнецову Е.В. В отношении водителя Демьянова В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, в котором указано, что он, управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный номер "данные изъяты", не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного срдства, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты". В соответствии с п. 2 ч.1.ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 статьи 28.1 КоАП РФ Демьянов В.А. освобожден от административной ответственности.

На определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Демьянова В.А., была подана жалоба. Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 апреля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года изменено, исключено указание на то, что Демьянов В.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение.

Автогражданская ответственность Евсейчика С.И. застрахована в ПАО "Страховая группа "ХОСКА" (страховой полис серии N). Представитель истца 31 мая 2016 года обратился в ПАО "Страховая группа "ХОСКА" с заявлением о страховом случае с приложениями документов, с просьбой принятия документов о дорожно-транспортном происшествии, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового возмещения. 03 июня 2016 года ПАО "Страховая группа "ХОСКА" прислало отказ в выплате страхового возмещения, возвратив все оригиналы поданных ранее документов, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию с целью определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением была определена сумма причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в рамере 235 531 руб. На проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 14 300 руб. Помимо этого, истец понес затраты на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.

Представитель истца 22 января 2016 года направил претензию с оригиналами документов в ПАО "Страховая группа "ХОСКА" с требованием произвести страховую выплату. 03 июля 2016 года пришел ответ на претензию, содержащий отказ в выплате страхового возмещения и возмещении затрат истца, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит суд взыскать с ПАО "Страховая группа "ХОСКА" в пользу истца страховое возмещение в размере 219 200 руб.; затраты на проведение судебной экспертизы в размере 29 928 руб.; затраты, понесенные на производство независимой экспертизы в размере 14 000 руб.; затраты, понесенные на дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска исковые требования Кузнецова Е.В. удовлетворены. Постановлено взыскать в пользу Кузнецова Е.В. страховое возмещение в размере 219 000 руб., в возмещение убытков 15 500 руб., в возмещение судебных расходов 41 928 руб., а всего 276 428 руб. Взыскать с ПАО "Страховая группа "ХОСКА" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 545 руб.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, представитель истца Тейдер Е.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной по решению суммы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая ответчик обязан был произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Так как страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам п.п.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в обжалуемой части и в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль "Тойота Марк 2", государственный номер "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Кузнецову Е.В.

29 января 2016 года в 14 час. 20 мин. в районе дома "данные изъяты" произошло столкновение двух транспортных средств: "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", под управлением Евсейчика С.И., принадлежащего на праве собственности ООО "Светоч Фармацевтика", и "Тойота Марк 2", государственный номер "данные изъяты", под управлением Демьянова В.А., принадлежащего на праве собственности Кузнецову Е.В.

В отношении водителя Демьянова В.А. на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, в котором указано, что он, управляя автомобилем "Тойота Марк 2", государственный знак "данные изъяты", не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, на скользком участке дороги не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты". В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ Демьянов В.А. освобожден от ответственности.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Демьянова В.А., изменено, исключено указание на то, что Демьянов В.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы" N от 22 ноября 2016 года следует, что водитель автомобиля "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.2 "Уступить дорогу (не создавать помех)", 8.1 (ч. 1) и 8.8 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090. Поскольку при выезде автомобиля "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", (ТС-2) на проезжую части "адрес" его водитель, имея возможность оценить данную дорожную обстановку, не уступил дорогу "Toyota-Mark-II" (ТС-1), имевшему преимущество в движении, что вынудило водителя ТС-1 принять меры к снижению скорости путем экстренного торможения, и далее привело к столкновению транспортных средств, действия водителя автомобиля "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090.

Также эксперт указал, что в данной дорожной обстановке, аварийная ситуация была создана действиями водителя автомобиля "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", не соответствовавшими требованиям Правил дорожного движения РФ. В случае если бы водитель автомобиля "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", (ТС-2) действовал в соответствии с требованиями пунктов 1.2, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, он располагал бы возможностью предотвратить столкновение в условиях данной дорожной обстановки.

Кроме того, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля "Toyota-Mark-II", государственный знак N, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и поскольку при движении по участку проезжей части со снежным накатом, выбранный водителем скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, а также снижение скорости путем торможения привело к неуправляемому заносу, и далее, к столкновению с автомобилем "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", действия водителя автомобиля "Toyota-Mark-II", государственный знак "данные изъяты", не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Toyota-Mark-II", государственный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности Кузнецову Е.В., причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность Евсейчика С.И. застрахована в ПАО "Страховая группа "ХОСКА" (страховой полис сер. N).

Представитель истца 31 мая 2016 года обратился в ПАО "Страховая группа "ХОСКА" с заявлением о страховом случае с приложениями документов, с просьбой принятия документов о дорожно-транспортном происшествии, проведения осмотра транспортного средства и осуществления страхового возмещения.

03 июня 2016 года ПАО "Страховая группа "ХОСКА" отказало Кузнецову К.В. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из документов, составленных ГИБДД, а также решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Демьяновым В.А.

Истец обратился в независимую экспертную организацию с целью оценки причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства "Toyota-Mark-II", государственный знак N.

Согласно экспертному заключению ООО ЮК "Медвед27-прав" N от 17 июня 2016 года, сумма причиненного ущерба в результате повреждения транспортного средства "Toyota-Mark-II", государственный знак А013РО27rus, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, определена в размере 235 531руб.

22 июня 2016 года истец в адрес ПАО "Страховая группа "ХОСКА" направил претензию с требованием произвести страховую выплату.

Исходящим N от 24 июня 2016 года ПАО "Страховая группа "ХОСКА" уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по ранее имевшим место основаниям.

Согласно закключению эксперта Автономной некоммерчкой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 22 ноября 2016 года, проведенной на основании определения суда, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состоятние, в котором он находился до наступления страхового случая (дорожно-транспортного происшествия 29 января 2016 года), с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, составляет 219 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не имеется безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении водителем автомобиля "Toyota-Mark-II", государственный знак N, действий, позволяющих сделать вывод о нарушении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, находящихся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба, поскольку по делу не представлено доказательств того, что при сложившейся дорожной ситуации он был в состоянии своевременно обнаружить опасность, и имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи только с действиями водителя Евсейчика С.И., так как стало следствием нарушения им Правил дорожного движения РФ, а возможное несоответствие выбранного Демьяновым В.А. скоростного режима дорожным условиям само по себе к возникновению дорожно-транспортного происшествия не приводило, а могло повлиять лишь на возможность уменьшения тяжести последствий созданной Евсейчиком С.И. аварийной ситуации на дороге.

Установив вину водителя транспортного средства "Хино-300-4364В1", государственный номер "данные изъяты", Евсейчика С.И. в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 7, 11, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, судебных расходов.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции не является.

Отказывая Кузнецову Е.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам административного расследования нарушение Правил дорожного движения РФ было допущено водителем Демьяновым В.А., сведения о вине водителя Евсейчика С.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствовали, что препятствовало страховщику произвести страховую выплату.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении Кузнецова Е.В. к страховщику, к заявлению было приложение решение суда, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года, вынесенное в отношении Демьянова В.А., изменено, исключено указание на то, что Демьянов В.А. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение. Таким образом, у страховщика отсутствовали документы, позволяющие установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховая компания обязана была произвести Кузнецову Е.В. выплату страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. В связи с чем, в силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Кузнецова Е.В. подлежит взысканию штраф. Учитывая то обстоятельство, что на ПАО "Страховая группа "ХОСКА" лежала обязанность по выплате части страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит штраф в размере 54 750 руб.

В связи с неправильным применением при разрешении спора норм материального права, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая группа "ХОСКА" в пользу Кузнецова Е. В. штраф в размере 54 750 руб.

В остальной части решение оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Г.И. Федорова