Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И, Бузыновской Е.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павличенко И. П. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Павличенко И. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарпост.ком" о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, изменении

формулировки увольнения, возложении обязанность внести сведения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ООО "Фарпост..ком" Чернявской А.Ю., судебная коллегия,

установила:

Павличенко И.А. обратился в суд с иском к ООО "Фарпост.ком" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 23.06.2016г. по 16.11.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты". Трудовым договором его место работы определено не было. Устно ему сообщили, что условия работы позволяют ему работать дома, однако он уведомил лицо, проводящее с ним собеседование, что он будет арендовать офис. В дальнейшем он работал в офисе, расположенном по "адрес". Ему присылали задания, устанавливали сроки его выполнения, а он в свою очередь отправлял работодателю дистанционным способом отчеты о проделанной работе. 14.11.2016г. менеджер по персоналу в присутствии проект-менеджера и диспетчера офисного здания составили в отношении него акт об его отсутствии на рабочем месте по "адрес". Однако 14.11.016г. он находился в арендованном офисе по указанному выше адресу. Приказом директора трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

В ходе рассмотрения дела Павличенко И.П. изменил основания исковых требований, окончательно просил суд признать незаконными и отменить приказ N от 16.11.2016г. об его увольнении; изменить формулировку основания увольнения и считать его уволенным из ООО "Фарпост.ком" по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с момента вынесения решения суда; обязать ООО "Фарпост.ком" внести в трудовую книжку сведения о приеме его на работу в ООО "Фарпост.Ком" с 23.06.2016г., а также об

увольнении по собственному желанию, с момента вынесения решения суда, исключив внесение сведений об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по приказу N от 16.11.2016г.; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 17.11.2016г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ ООО "Фарпост.ком" N от 16.11.2016г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Павличенко И.П. на основании подпункта "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, отменив его.

Изменить дату увольнения Павличенко И. П. на 25.01.2017г. с изменением формулировки увольнения на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Фарпост.ком" внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве Павличенко И. П. с 23.06.2016г. в должности "данные изъяты" и об увольнении с 25.01.2017г. на основании пункта 3 статьи 77 Трудового

кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост.ком" в пользу Павличенко И. П. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павличенко И.П. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост.ком" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Павличенко просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016г. по 25.01.2017г. в размере 107 014,95 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 23.06.2016 года Павличенко И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты", выполняя трудовую функцию вне офиса N в доме по "адрес". Трудовая книжка работодателю не передавалась, записи о приеме на работу и увольнении внесены не были. На основании акта от 14.11.2016 года об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня, приказом N от 16.11.2016г. Павличенко И.П. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом.

Разрешая требования истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовая книжка Павличенко И.П. работодателю не передавалась и соответствующая запись в нее не вносилась, доказательств того, что неправильная формулировка основания и (или) причины его увольнения препятствовали его поступлению на другую работу истцом представлено не было, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит нормам права.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Нарушение трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, влечет взыскание в пользу работника неполученного заработка. Судом факт незаконного увольнения истца установлен.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не верно применены нормы материального права в указанной части, решение суда в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Право требований о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Павличенко И.П. на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении, то есть с 17 ноября 2016 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 2016 год N от 2401.2017г., общая сумма дохода истца за период с июня 2016г. по ноябрь 2016 года составила 247 324 руб. 36 коп. (л.д.127).

Размер среднедневного заработка Павличенко И.П. за период с 23.06.2016г по 16.11.2016г., составляет 2 378 руб. 11 коп., из расчета: 247 324 руб. 36 коп. - общая сумма дохода; количество рабочих дней за период предшествующий увольнению - 104 дня, ( 247 324,36 / 104).

Количество рабочих дней за период вынужденного прогула с 17.11.2016 год по 25.01.2017 год - 45 дней.

Следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 2 378,11 * 45 = 107 014 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 17.11.2016 год по 25.01.2017 год в размере 107 014 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, не уплаченная истцом, который в силу закона освобожден от уплаты пошлины по трудовым спорам, в размере 3 640 руб. 30 коп., из расчета: за требования имущественного характера, подлежащего оценки: 3 340 руб. 30 коп.; за требования неимущественного характера - 300 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и изменить в части взыскания государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост.ком" в пользу Павличенко И. П. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 107 014 руб. 95 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарпост.ком" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 640 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: Сенотрусова И.В.

Судьи: Хуснутдинова И.И.

Бузыновская Е.А.