Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.И.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевелева Д. М. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Шевелева Д. М. к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" Примачевой О.М., судебная коллегия

установила:

Шевелев Д.М. обратился в суд с иском ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее по тексту ПАО "ДЭК") о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.07.2016 года и 15.07.2016 года в дневное время ответчик прекращал подачу электроэнергии в его квартиру. Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда от 10.10.2016 года такие действия ПАО "ДЭК" признаны незаконными; дополнительным решением суда ему отказано во взыскании судебных расходов 9 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. Незаконными действиями ответчика, лишившего его, без наличия к тому оснований, возможности получать электроэнергию, причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 69 000 рублей истец просил взыскать.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13.01.2017 года исковые требования удовлетворены. С ПАО "ДЭК" в пользу Шевелева Д.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, и в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Истец Шевелев Д.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда, просит его изменить и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда соразмерной нарушенному праву, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что суд не учел длительность периода, затраченного на восстановление нарушенного права: в течение полугода он был вынужден тратить время на судебные разбирательства и нести расходы на оплату услуг юриста. Суд также не учел, что в результате отключения электроэнергии у него испортились запасы свежемороженой рыбы; он был привлечен к административной ответственности за самовольное подключение электроснабжения; рисковал своей жизнью при работе с высоким напряжением, самостоятельно восстанавливая подачу электроэнергии в свою квартиру.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДЭК" Примачева О.М., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Шевелев Д.М., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.10.2016 года действия ПАО "ДЭК", полностью ограничившего 13 и 15 июля 2016 года режим потребления электрической энергии в принадлежащем Шевелеву Д.М. жилом помещении, расположенном по "адрес", признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией являются отношениями в сфере предоставления услуг, то к их регулированию применяются и положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за: убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Применяя приведенные нормы права, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необоснованно полностью ограничив режим потребления электрической энергии в жилом помещение, в котором проживает Шевелев Д.М., поставщик электроэнергии нарушил права потребителя на получение коммунальной услуги, чем причинил ему моральный вред. Поэтому требования истца о выплате компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию сумму 2 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Как указано в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и определяется по усмотрению суда.

Доводы жалобы о том, что при определение размера компенсации морального вреда суду надлежало учесть стоимость пришедших в негодность запасов свежемороженой рыбы, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут являться основанием для увеличения определенной к взысканию компенсации морального вреда, поскольку размер понесенных потребителем материальных затрат на восстановление нарушенного права и размер ущерба, причиненного ему в результате недостатков оказанной услуги, не влияют на размер компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, ибо оно основано на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом всесторонне и полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана правильная оценка. Оснований для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева Д. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Члены коллегии Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская