Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И,

судей Ющенко И.К., Федоровой Г.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Охапкиной Г. А. к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения квартиры недействительной, признании регистрации права собственности недействительной.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Охапкина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании договора дарения квартиры недействительной, признании регистрации права собственности недействительной.

В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Последнее время она "данные изъяты" и ответчик, воспользовавшись этим обстоятельством, 16.12.2015г. составила с ней договор дарения указанной выше квартиры, 28.12.2015г. зарегистрировала на себя право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июля 2016 года исковые требования Охапкиной Г.А. удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры от 16.12.2015г., заключенный между Охапкиной Г.А. и ФИО1, по "адрес".

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по "адрес" от 28.12.2015г. N ФИО1

В апелляционной жалобе, поданной 12.08.2016 года, ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истец в силу своего возраста, состояния здоровья и "данные изъяты" имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения противоречат материалам дела и показаниям допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым Охапкина Г.А. самостоятельно и по собственной инициативе отменила завещание на ФИО7, осознавала правовые последствия совершаемой сделки, которые ей разъяснялись при подготовке договора дарения и сдаче его на регистрацию.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Охапкина г.А. просит решение суда оставить без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается справкой из ОЗАГС администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края от 30.08.2016 года (л.д.110) и ксерокопией свидетельства о смерти (л.д.121).

Определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 3.03.2017 года по заявлению ФИО6 произведена замена стороны правопреемником: ответчик ФИО1 заменена на ФИО6

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец и ответчик по заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, от сторон, ФИО6 и Охапкиной Г.А. в суд апелляционной инстанции поступили заявления об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение.

В силу ч.2 статьи 173 ГПК РФ суд должен разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия лишена возможности разъяснить им последствия заключения мирового соглашения, в связи с чем мировое соглашение не может быть утверждено судебной коллегией, дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Охапкина Г.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 24.02.2012г. являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес".

16.12.2015 года между Охапкиной Г.А. и ФИО1 был заключен договор дарения указанной выше спорной квартиры.

28.12.2015 года данный договор дарения был зарегистрирован ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Охапкина Г.А., в силу своего возраста и состояния здоровья имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора дарения, ее воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку она не имела намерения дарить квартиру ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на квартиру, в которой проживает и которая является для нее единственным местом жительства. Признав договор дарения квартиры от 16.12.2015г. 2015 года недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность Охапкиной Г.А.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Судом правомерно учтено, что при заключении договора дарения спорной квартиры, Охапкина Г.А., в силу преклонного возраста, состояния здоровья, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку считала, что подписывает документы о регистрации ответчика в своей квартире без права проживания, так как ранее к ней неоднократно обращались с просьбой о регистрации в спорной квартире как сама ответчик ФИО1, так и ее внучка ФИО6

Проверяя волеизъявление дарителя на совершение оспариваемой сделки, судом было установлено, что указанная сделка совершена в период, когда Охапкина Г.А. "данные изъяты", что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7 При этом на принадлежащую ей квартиру ранее ею было составлено завещание на сына ФИО7, которое она 22.12.2015 года отменила. В судебном заседании она также утверждала о том, что квартиру намерена оставить своему сыну.

Как следует из материалов дела, Охапкина Г.А., которой на день заключения оспариваемого договора исполнилось 73 года, является инвалидом второй группы, другого жилья, за исключением квартиры, явившейся предметом договора дарения, не имела. В ходе судебного разбирательства истец указала, что полагала, что подписывает документы о регистрации ответчика, своей дочери, в квартире. Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представлено.

Возраст Охапкиной Г.А., ее состояние здоровья и родственные отношения с ответчиком обоснованно учтены судом первой инстанции как обстоятельства, способствовавшие формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки. О заблуждении, имеющем существенное значение для дела, свидетельствует и тот факт, что истец обращалась в ОМВД Росси по Солнечному району с заявлением по факту приобретения права на принадлежащую ей квартиру путем обмана (КУСП N от 08.04.2016г., N от 18.05.2016г.), по результатам которых принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах Охапкина Г.А., заключая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, поскольку цель, к которой она стремилась, в виде регистрации дочери без права проживания, не была ею достигнута. Напротив, в результате заключения безвозмездной сделки, истец лишилась своего имущества и единственного пригодного для проживания жилого помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что волеизъявление истца, выраженное ею в договоре дарения, не соответствовало ее действительной воле, что позволяет сделать вывод о наличии у нее на момент заключения оспариваемого договора заблуждения относительно природы и последствий совершаемой ею сделки.

Тот факт, что истица знала о договоре дарения, поскольку сама его подписывала и принимала непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Охапкиной Г.А., поскольку истец считала, что подписывает документы о регистрации ответчика в своей квартире без права проживания.

Поскольку Охапкина Г.А. не имела намерения безвозмездно передать спорное имущество в собственность своей дочери ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный сторонами договор дарения не отражает ее волеизъявление, как участника сделки, в связи с чем доводы истицы о совершении ею сделки под влиянием заблуждения являются обоснованными, и в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ у суда первой инстанции имелись основания для признания данного договора дарения недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 20 июля декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: И.К. Ющенко

Г.И. Федорова