Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Дорожкина О.Б., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагутиной А. И., Ольшанского Д. В. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе истца Лагутиной Аллы Ивановны на решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Лагутина А.И., Ольшанский Д.В. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в "адрес". Указанный дом на основании заключения межведомственной комиссии от 15.01.2013 года признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией города они в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения на учете не состоят, взамен непригодного жилого помещения, новое не предоставили. 25.07.2016 года Лагутина А.И. писала заявление в Администрацию города с просьбой предоставить ей и её внуку благоустроенную квартиру, но ей было отказано. Просили предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке взамен непригодного.

Определением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 17.01.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Ольшанский В.В..

Решением Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года, исковые требования Лагутиной А.И., Ольшанского Д.В. удовлетворены.

На администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Лагутиной А.И., Ольшанскому Д.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г.Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 26 квадратных метров.

В апелляционной жалобе истец Лагутина А.И. с решением суда не согласилась, в связи с нарушением норм материального права в части указания размера общей площади, подлежащего выделению жилого помещения, ссылаясь, что в настоящее время площадь жилого помещения, занимаемого истцами составляет 44,8 квадратных метров.Поскольку в спорном случае жилое помещение истцу должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи невозможностью проживания. Считает, что истец может рассчитывать на получение жилья, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влиявших на улучшения жилищных условий. Просила решение суда изменить, возложив на администрацию обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г.Николаевске-на-Амуре, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы, третье лицо просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца сторон по делу.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

"данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Лагутина А.И. (бабушка собственника) с 28.04.2011 года, и Ольшанский Д.В. (собственник "данные изъяты" доли в праве) с 23.06.2011 года зарегистрированы и проживают в квартире "данные изъяты". На основании свидетельства о праве на наследство от 04.05.2006 года собственниками указанного жилого помещения являются Ольшанский Д.В. "данные изъяты" доля в праве и Ольшанский В.В. "данные изъяты" доля в праве. Кроме этого, за Ольшанским Д.В. и Ольшанским В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности по "данные изъяты" на жилое помещение - квартиру "адрес", общей площадью 21,6 квадратных метров.

Согласно заключения межведомственной комиссии от 15.01.2013 года N 02, назначенной постановлением главы Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от 03.10.2012 года, жилой дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от 04.12.2014 года указано, организовать работу по признанию граждан, проживающих в многоквартирном доме "данные изъяты", малоимущими в целях предоставления жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством. В срок до 01 января 2019 года принять меры по расселению граждан, признанных малоимущими, проживающих в многоквартирном доме "данные изъяты". В срок до 01 января 2019 года принять меры по изъятию жилых помещений у собственников в доме N15 по ул.Бошняка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы имеют право на внеочередное обеспечение жилым помещением на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Лагутиной А.И., Ольшанского Д.В., суд первой инстанции указал на то, что общая площадь, имеющегося на праве собственности у Ольшанского Д.В. иного жилого помещения составляет менее учетной нормы; Лагутина А.И. является пенсионером, иного жилого помещения в собственности не имеет, возможности приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, у них не имеется, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика по предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим требованиям, расположенное в г.Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее 26 квадратных метров.

Однако с указанной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Таким образом, истцы не состоят и не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являлись: относятся ли истцы к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истцов в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Однако, такие обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жилое помещение, принадлежащее истцу Ольшанскому Д.В. на праве собственности "данные изъяты" доля, находится в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу, который не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; истец Лагутина А.И., зарегистрирована в указанном жилом помещении и проживает в нем в качестве члена семьи собственника, её права производны от прав собственника, а потому, исходя из содержания приведенных выше норм права, права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным, не имеет, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает только собственники жилого помещения, то есть Ольшанский Д.В. и Ольшанский В.В..

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований Лагутиной А.И., Ольшанского Д.В..

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края, в связи с чем, решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Лагутиной А.И., Ольшанского Д.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского -на- Амуре городского суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Лагутиной А. И., Ольшанского Д. В. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отменить, вынести по делу новое, которым :

В удовлетворении исковых требований Лагутиной А. И., Ольшанскому Д. В. к Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности вне очереди предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Б. Дорожкина

С.П. Пороховой