Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3124/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой С.А. к Коноваловой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Шедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Петровой С.А., ответчика Коноваловой В.С. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Коноваловой В.С., судебная коллегия

установила:

Петрова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коноваловой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 18.08.2013 года через стояк горячего водоснабжения в квартире "адрес", расположенной в жилой комнате собственника Коноваловой В.С., произошел залив её квартиры N 154. В результате затопления в её квартиры повреждены: в жилых комнатах - потолки, полы, оконные и дверные блоки, мебель, библиотека, паласы, обои на стенах, коридор, кухня. Согласно акту ООО "Август ДВ Ком" от 11.09.2013 года, причиной залива явилась халатность собственника квартиры N 158 Коноваловой В.С ... 20.11.2013 года для оценки реального размера ущерба в результате залива произведена строительно-техническая экспертиза, с приглашением Коноваловой В.С ... По заключению специалиста ООО "Экспертный центр" N от 20.11.2013 года, стоимость ремонта её квартиры после залива составляет 75144 рублей. Обязательство по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке Коноваловой В.С. не исполнено. В связи с чем, в действиях ответчика усматривает моральный вред. Из-за случившегося 18.08.2013 года испытала сильный стресс, перенесла расстройство здоровья, обращалась к врачам неотложной помощи в ночь на 19.08.2013 года, участковому терапевту. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 75144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4000 рублей, услуги банка за перечисление денежных средств в счета оплаты заключения специалиста в сумме 40 рублей, за копирование документов в сумме 108 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Август ДВ Ком", Шедов А.А..

Определением суда от 11.10.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2017 года исковые требования Петровой С.А. удовлетворены частично.

С Коноваловой В.С. в пользу Петровой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения взысканы 46298 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 4000 рублей, расходы на оплату услуг банка 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1588 рублей 94 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Петровой С.А. к Коноваловой В.С. и в удовлетворении исковых требований Петровой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Шедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова В.С. с решением суда не согласилась, ссылаясь на то, что Шедов А.А. по решению суда от 22.01.2014 года является виновным лицом в причинении ущерба истцу, и соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Считает, что её вины в причинении истцу ущерба нет, так как ущерб причинен Шедовым А.А. ввиду некачественного исполнения своих обязательств по договору подряда. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска к ней отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Петрова С.А. с решением суда не согласилась в части размера взысканного судом материального ущерба, выразив несогласие с проведенной экспертизой в АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 14.12.2016 года. Ходатайствовала о назначении другой судебной экспертизы в ООО "Стройпроект и экспертиза". Кроме этого, не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указала, что судом верно установлен причинитель вреда в лице ответчика Коноваловой В.С..

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика Шедова А.А. было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по адресу: "адрес". Почтовое отправление принято в отделении связи 05.04.2017 года, на сайте Почты России имеются сведения о том, что извещение не получено, в связи с ожиданием адресата в месте вручения. Контактные номера телефонов материалы дела не содержат. Действия ответчика Шедова А.А. расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего адреса или номера телефона Шедов А.А. не сообщил, других сведений для извещения, не указал. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Шедова А.А. о месте и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии истец Петрова С.А., ответчик ООО "Август ДВ Ком" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец просила рассмотреть апелляционные жалобы в её отсутствие, ответчик ООО "Август ДВ Ком" о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ответчиков ООО "Август ДВ Ком", Шедова А.А., истца Петровой С.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Коновалова В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ней, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них письменные возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав мнение ответчика Коноваловой В.С., принявшей участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с действующим законодательством (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491) действия по содержанию имущества многоквартирного дома могут осуществляться как непосредственно собственником, так привлекаемыми собственником на основании договора иными лицами.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п.19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Петровой С.А..

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома N У-0107-64 от 01.07.2009 года осуществляет ООО "Август ДВ Ком".

Судом установлено, что 18 августа 2013 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной этажом квартиры N 158, принадлежащей на праве собственности ответчику Коноваловой В.С..

Из акта затопления (т.1 л.д.5) следует, что причиной затопления квартиры N 154 явилась халатность жильца квартиры N 158, который самовольно установилрадиатор отопления.

Материалами дела также установлено, что по договору на сантехнические работы от 06.07.2013 года, заключенному между Коноваловой В.С. и Шедовым А.А., последний обязался выполнить работы по "адрес", в том числе, и демонтаж системы отопления трех батарей.

Из представленного в материалы дела заочного решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.01.2014 года, вступившего в законную силу, следует, что затопление квартиры "адрес", произошло вследствие невыполнения Шедовым А.А., осуществляющим установку в квартире Коноваловой В.С. радиаторов системы отопления, обязательств по договору подряда от 06.07.2013 года. Решением суда, расторгнут договор на сантехнические работы, с Шедова А.А. в пользу Коноваловой В.С. взысканы убытки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры "адрес", судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость ремонта кв. "адрес", поврежденной в результате затопления 18.08.2013 года составляет 46298 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за последствия затопления квартиры истца, произошедшего по причине самовольного отключения горячего водоснабжения при выполнении работ по установке радиатора отопления в кв. "адрес" должна быть возложена на собственника данной квартиры, то есть на Коновалову В.С., допустившую халатность и небрежность в использовании оборудования и собственного имущества, не поставившая в известность о проведении таких работ управляющую компанию ООО "Август ДВ Ком".

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 14.12.2016 года, проведенного на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате затопления 18.08.2013 года, составила 46298 рублей, что сторонами не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик Коновалова В.С., не оспаривая размер ущерба, указывает на отсутствие её вины в произошедшем затоплении квартиры истца, поскольку именно Шедов А.А. является виновным лицом в причинении ущерба истцу, и соответственно на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного отключения горячего водоснабжения при выполнении работ по установке радиатора отопления в квартире ответчика Коноваловой В.С., суд обоснованно возложил ответственность на Коновалову В.С., как собственника жилого помещения, из которого произошло затопление.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Ответчиком Коноваловой В.С. доказательств, позволяющих исключить её ответственность в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание и несогласие с заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 14.12.2016 года подлежат отклонению, так как, разрешая спор, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", в связи с тем, что выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, при определении размера ущерба эксперт исходил из стоимости подлежащих использованию материалов по устранению следов затопления, исходя из технических характеристик жилого помещения, по состоянию на 4 квартал 2016 года, данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит полное и всестороннее исследование представленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно заключению специалиста ООО "Экспертный центр", предоставленному истцом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 75144 рублей, по заключению судебной экспертизы 46298 рублей, что вызвано различием в объеме и видах материалов.

Локальный сметный расчет, представленный истцом, не может быть принят во внимание, учитывая, что она составлялась специалистами, которые не были предупреждены об уголовной ответственности, оценка была проведена без участия всех заинтересованных лиц, без осмотра поврежденного имущества.

Оснований сомневаться в правильности показаний эксперта и его квалификации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными, факт причинения физических и нравственных страданий истца не был доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось аналогичное ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску Петровой С.А. к Коноваловой В.С., Обществу с ограниченной ответственностью "Август ДВ Ком", Шедову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Петровой С.А., ответчика Коноваловой В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой