Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2017 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Алтунбаева Ж. Я. к Сотникову А. А. о взыскании задатка, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Сотникова А. А. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Бергман В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтунбаев Ж. Я. обратился в суд с иском к Сотникову А. А. о взыскании задатка, судебных расходов.

В обосновании доводов указал, что 05 декабря 2015 года между ним и Сотниковым А. А. был заключен предварительный договор купли-продажи. На момент подписания данного договора истцом были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей. Согласно данного предварительного договора купли-продажи переданные денежные средства являются задатком.

Фактическая передача задатка в размере 350 000 рублей подтверждается распиской. Денежные средства были переданы в присутствии свидетелей. Основной договор должен был быть заключен в течение 60 рабочих дней.

В дальнейшем Сотников А. А. отказался от заключения основного договора. Алтунбаев Ж. Я. пытался вернуть денежные средства, но ответчик отказался их возвращать, им было написано заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика, ведутся следственные действия.

Так же была предпринята попытка в судебном порядке обязать ответчика к заключению договора купли-продажи жилого помещения, в удовлетворении иска отказано.

До настоящего времени требование истца не исполнено. Полагает, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Кроме того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Кроме того, для подачи искового заявления ему пришлось нести расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей.

С учетом изложенного, просил взыскать с Сотникова А. А. сумму задатка в двойном размере - 700 000 рублей, судебные расходы в размере 10 200 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31.01.2017 года исковые требования Алтунбаева Ж. Я. удовлетворены частично.

Судом постановленовзыскать с Сотникова А. А. в пользу Алтунбаева Ж. Я. денежные средства в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, всего 356 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С Сотникова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 23 831 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе Сотников А.А. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность.

В обосновании доводов жалобы указывает, что расписку о получении денежных средств не писал, денежные средства, указанные в расписке, от истца не получал. Его представитель, которому истец непосредственно передал денежные средства, никаких денег ему не передавал. В представленных доверенностях у представителя отсутствуют полномочия на получение денежных средств за Сотникова А.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бергман В.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела между Алтунбаевым Ж.Я. и Сотниковым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес".

В соответствии с условиями договора, полученная ответчиком сумма в размере 350 000 рублей расценивается сторонами в качестве задатка, что подтверждается распиской от 05.12.2014 года (л.д. 6).

Судом установлено, а также подтверждается сторонами, что денежные средства в размере 350 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, были переданы истцом по распоряжению ответчика Сотникова А.А. его доверенному лицу ФИО1, достоверных и достаточных доказательств обратного, суду не представлено.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2016 года по делу по иску Алтунбаева Ж. Я. к Сотникову А. А. об обязании заключить договор в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 29.07.2016 года.

Вышеуказанным решением суда установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по "адрес", собственником данной квартиры являлась администрация г.Хабаровска, в связи с чем у Сотникова А.А. отсутствовали правовые основания заключать предварительный договор купли-продажи квартиры. Таким образом, предварительный договор купли-продажи в силу положений части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта N от 11 января 2017 года, текст расписки от 05.12.2014 года о получении денежных средств, начинающийся и оканчивающийся словами " "данные изъяты"", выполнен не Сотниковым А. А., а другим лицом. Запись " Сотников А. А.), расположенная под текстом расписки от 05.12.2014 г. о получении денежных средств, выполнена самим Сотниковым А. А ... Две подписи от имени Сотникова А.А., расположенные в нижней левой части в графе "Продавец" после ФИО " Сотников А. А." в двух экземплярах предварительного договора купли-продажи квартиры от 05.12.2014 года выполнены самим Сотниковым А. А..

В силу требований пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Между тем, на момент составления расписки, в которой сторонами был определен размер задатка, отсутствовала реальная возможность исполнения заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку Сотников А.А. не являлся собственником квартиры, расположенной по "адрес" и знал об отсутствии реальной возможности исполнения заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был признан ничтожной сделкой, в рамках данного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса РФ, реализованы быть не могут, следовательно, денежные средства в размере 350 000 рублей получены Сотниковым А.А. в отсутствии законных оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 350 000 рублей подлежат взысканию с Сотникова А.А. в пользу истца.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам, помимо прочего, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.09.2016 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на Сотникова А.А.

16 января 2017 года от Федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 23 831 36 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что оплата за проведение экспертизы Сотниковым А.А. не произведена, а также то, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения поданного заявления о возмещении расходов на экспертизу.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права и достоверно установив, отсутствие у Сотникова А.А. правовых оснований на заключение предварительного договора купли-продажи, а также то, что полученная им сумма задатком не является и получена им без законных оснований, обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы о том, что расписка не составлялась ответчиком, признаются судебной коллегией несостоятельными. Из пояснений, данных Сотниковым А.А. о/у ОУР ОП N 10 УМВД России по г.Хабаровску 15.03.2016 года следует, что ответчику было известно о том, что текст расписки составлен и написан истцом, Сотников А.А., действуя добровольно и осознанно, прочитал расписку, был со всем согласен и подписал ее.

Кроме того, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно того факта, что предварительный договор и расписка, согласно которых задаток получен именно Сотниковым А.А., подписаны Сотниковым А.А., доводы жалобы о том, что денежные средства по расписке получены не самим ответчиком, а его представителем ФИО1, основанием для отмены решения суда не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения суда не являются.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску Алтунбаева Ж. Я. к Сотникову А. А. о взыскании задатка, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.