Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Жельнио Е.С.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковган Э. Б. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки,

с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Блинова И.Ф., представителя истца Фролова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ковган Э.Б. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки.

В обоснование доводов ссылается на то, что 09.06.2016г. в 19 час. 05 мин. в районе "адрес" произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: марки "Nissan Expert" гос.per. знак N, под управлением собственника Ковган Э.Б., и марки "Suzuki Alto", гос.per. знак N, под управлением Дворниковой О.В., собственником которого является Копылова О.В. ( Дворникова О.В.).

В результате автомобиль истца получил значительные механические повреждения. По факту ДТП сотрудники ГИБДД установили, что в данной дорожной ситуации Дворникова О.В. ( Копылова О.В.) нарушила п. 13.9 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от 09.08.2016г.

Согласно страховому полису гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в СПАО "Ингосстрах".

26.09.2016г. Ковган Э.Б. по средствам почтового отправления обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком 05.10.2016г.

Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, а также не произвел выплату страхового возмещения.

25.10.2016 г. истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения осмотра автомобиля марки "Nissan Expert" гос.рег. знак N, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Expert" с учетом износа составляет 330 500 руб.

15.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 330 500 руб., однако, в установленные сроки ответчик на претензию не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 330 500 руб., расходы на оплату оценки восстановления автомобиля в размере 5 555 руб., расходы на оплату диагностики кузова и подвески в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 169 руб. 44 коп., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2017 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленовзыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Ковган Э. Б. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 330 500 рублей, расходы на оплату оценки восстановления автомобиля в размере 5 555 рублей, расходы на оплату диагностики кузова и подвески в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 169 рублей 44 копейки, неустойку в размере 330 500 рублей, штраф в размере 165 250 рублей, а всего 855 974 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение обоснованность оценки, данных судом первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" Блинов И.Ф. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Ковган Э.Б., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковган - Фролов В.С. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 09.07.2016 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Nissan Expert" гос.per. знак N, под управлением собственника Ковган Э.Б., и марки "Suzuki Alto", гос.per. знак N, под управлением Дворниковой О.В., собственником которого является Копылова О.В.

Также согласно данной справке о ДТП от 09.07.2016 г. Дворникова О.В. указана как пострадавшая, имеется "данные изъяты".

Согласно заявлению Копыловой (Дворниковой) О.В. от 21.07.2016 г. следует, что травм при ДТП, имевшего место в 19 час. 05 мин. на перекрестке "адрес", травм не получила, на лечении в медицинских учреждениях не находилась и не находится. В больницу N 11 и в травмпункт ККБ N 2 обратилась для осмотра и исключения травм. От назначения и прохождения судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести полученных травм отказалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2016 г. Дворникова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

26.09.2016г. Ковган Э.Б. по средствам почтового отправления обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о страховом случае и с заявлением о страховой выплате, в котором просил ответчика провести осмотр поврежденного автомобиля, который не может передвигаться своим ходом. Заявление получено ответчиком 05.10.2016г.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения не произвел, в своем письме от 10.10.2016г. указав, что готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра и предоставления банковских реквизитов.

25.10.2016 г. истец обратился в ООО "Независимая экспертиза и оценка" для проведения осмотра автомобиля марки "Nissan Expert" гос.рег. знак N, о чем уведомил ответчика. Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Expert" с учетом износа составляет 330 500 руб.

15.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 330 500 руб., однако, в установленные сроки ответчик на претензию не ответил.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено прямое возмещение убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, обоснованно применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие положения Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и достоверно установив, что возложенные законом обязательства СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом не выполнены, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что Ковган Э.Б. должен был обратиться в страховую компанию виновника ДТП, судебная коллегия признает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 37 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм права, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что поскольку гражданская ответственность Ковган Э.Б. была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении Копыловой (Дворниковой) О.В. вреда здоровью, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционных инстанций не представлено, то Ковган Э.Б. был вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - СПАО "Ингосстрах".

На основании пункта 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ковган Э. Б. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.