Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.В.Сенотрусовой,

членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.И.Хуснутдиновой,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова М. И. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Кочеткова М. И. к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства", с участием третьего лица Жигалева В. С., о взыскании ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Кочеткова М.И. и его представителя Иванова А.В., представителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" Ялмалиевой В.В., судебная коллегия

установила:

Кочетков М.И. обратился в Пожарский районный суд Приморского края с иском к Пожарскому филиалу ОАО "Приамавтодор" о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Ноут" с государственным регистрационным знаком N получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 08.12.2015 года в 07 часов 40 минут на 316 км. автодороги Хабаровск-Владивосток, при столкновение с автомобилем "Тойота Финкарго" с государственным регистрационным знаком N под управлением Жигалева В.С ... Причиной столкновения автомобилей явилось то обстоятельство, что проезжая по обледеневшему снежному накату, которым была покрыта проезжая часть на этом участке дороги, истец не справился с управлением и управляемый им автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Поскольку состояние данного участка дороги не соответствовало требованиям, предъявляемым к содержанию дорог, образовавшийся снежный накат не был своевременно убран или обработан противогололедными реагентами, и этот недостаток не обеспечивал безопасность дорожного движения и ухудшал движение транспортных средств с разрешенной скоростью, препятствие не было обозначено на проезжей части, то у него не было возможности своевременно его обнаружить и применить необходимые меры к полной остановке транспортных средств, а предпринятые им меры к снижению скорости до 30 км/час оказались не достаточными. На восстановление автомашины до состояния, в котором она находилась до происшествия, необходимо затратить 146 000 рублей. Истец полагает, что в происшествии имеется вина ответчика, на которого возложена обязанность содержать этот участок дороги, и который свои обязанности не выполнял. Кочетков М.И. просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг телеграфа 396 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 4 120 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 05.09.2016 года произведена замена ответчика филиала "Пожарский" ОАО "Примавтодор" на акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие".

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 21.09.2016 года произведена замена ответчика с АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" на ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту ФКУ "Дальуправтодор"). Гражданское дело передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2016 года Кочеткову М.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворение его требований в части, с учетом степени и его вины в дорожно-транспортном происшествии, установив соотношение его вины 30%, а вины ответчика 70 %. Отказывая в удовлетворение иска суд исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина водителей, управлявших транспортными средствами. Но такой вывод суда не подтверждается установленными по делу обстоятельствами. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ответчик. Но свои обязанности он не исполнил должным образом. Акты, составленные сотрудником ОГИБДД, подтверждают, что дорога на этом участке не очищена от снежного наката и гололеда, не произведена обработка ПГМ. Поскольку ответчик не обеспечил содержание данного участка автодороги в состоянии, соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, и пригодном для его безопасного использования участниками дорожного движения, то на него должна быть возложена обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие ненадлежащего содержания дороги. Истец полагает, что в большей степени вина в дорожно-транспортном происшествие, которое с его участием произошло 08.12.2015 года, лежит на ответчике, поэтому с него подлежит взысканию 70 % суммы причиненного ему повреждением автомобиля ущерба. Судом, при принятие решения не было учтено, обнаружив препятствия на дороге - снежный накат (гололедицу), он (истец) предпринял все необходимые и возможные меры предосторожности, снизил скорость движения до 30 км/час, но это не помогло избежать заноса, выезда на встречную полосу движения и столкновения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Дальуправтодор" просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кочетков М.И. и его представитель Иванов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части взыскания ущерба, и удовлетворить исковые требования с учетом степени вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, взыскав с ответчика 70% от цены иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" Ялмалиева В.В., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Жигалев В.С., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2015 года в 07 часов 40 минут на 316 км. автодороги Хабаровск-Владивосток (территория Пожарского района Приморского края) произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляемый Кочетковым М.И. автомобиль "Ниссан Ноут" с государственным регистрационным знаком N вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "Тойота Функарго" с государственным регистрационным знаком N, управляемым Жигалевы В.С ... Оба транспортных средства получили повреждения.

Отказывая Кочеткову М.И. в удовлетворение исковых требований о возмещение ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который выбрал такую скорость движения транспортного средства, которая не учитывала дорожные условия, не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос и выехал на полосу для встречного движения, где и произошло столкновение с другим транспортным средством, управляемым Жигалевым В.С ... Также суд исходил из отсутствия вины ФКУ "Дальуправтодор" в причинение вреда имуществу истца и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия для истца последствиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении и толковании норм права, правильном и точном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кочетков М.И. указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось ненадлежащее содержание ФКУ "Дальуправтодор" автомобильных дорог, выразившееся в непринятие мер к уборке снега и наледи.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном 08.12.2015 года в 09-50 часов государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району, следует, что на участке автодороги Хабаровск-Владивосток - 316 км.305 м., на поверхности проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеется снежный накат, не обработанный ПГМ, зимняя скользкость.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия случившегося 08.12.2015 года в 07 часов 40 минут на 316 км. автодороги Хабаровск-Владивосток с участием автомобиля "Ниссан Ноут" с государственным регистрационным знаком В758ЕО27 и автомобиля "Тойота Финкарго" с государственным регистрационным знаком N, следует, что на всем дорожном покрытии имеется снежный накат, зимняя скользкость.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержание установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

ГОСТ Р 50597-3 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствие. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 02.12.2015 года по 06.12.2016 года на территории Пожарского района Приморского края непрерывно шел сильный снег, переходящий в дождь, и количество осадков существенно превысило месячную норму. Температурные значения колебались от 0,4 до минус 23 градусов по Цельсию.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение в период с 07.12.2015 года по 08.12.2015 года на участке км 283-323 автодороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток, в том числе и на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, следующих работ: удаление наката автогрейдерами, обработка дорог противогололедными материалами; вывоз снега автосамосвалами, что следует из журнала производства работ. Данные работы выполнялись в соответствии с требованиями Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года N ОС-548-р.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 08.12.2015 года на участке км 283-323 автодороги А-370 "Уссури" Хабаровск - Владивосток проводились работы по очистке дорожного покрытия от снега и наледи, работал грейдер.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФКУ "Дальуправтодор" в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу Кочеткова М.И. не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ФКУ "Дальуправтодор" до 08.12.2015 года выносились предписания об устранение гололеда, скользкости на дороге, и это предписание не было выполненной в установленный срок, ибо он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленные ГОСТ Р 50597-3 сроки ответчик, после окончания снегопада, приступил к уборке снега на автодороге Хабаровск-Владивосток в Пожарском районе Приморского края. Также представленные суду доказательства свидетельствуют, что зимняя скользкость на 316 км. Автодороги "Хабаровск-Владивосток" была выявлена утром 08.12.2015 года, и предписание о ликвидации зимней скользкости на этом участке дороги было направлено ответчику 08.12.2015 года в 22-44 часа.

Предписания об устранение зимней скользкости на автодороге "Хабаровск-Владивосток", направленные ответчику 07.12.2015 года в 21-56 часов, относились к участкам - 272-285 км., 288-303 км., 318 км, 270, 750 км., 320-321 км..

Вывод суда о том, что именно действия Кочеткова М.И. повлекли причинение вреда его имуществу, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной 08.12.2016 года и подписанной участниками происшествия Кочетковым М.И. и Жигалевым В.С., указано, что дорожное покрытие имеет сплошной снежный накат, зимняя скользкость; видимость дороги хорошая, погода ясная, без осадков. На 316 км автодороги "Хабаровск-Владивосток" установлен знак 1.11.1 - "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: направо.

Из объяснений Кочеткова М.И. и Жигалева В.С., данных ими 08.12.2015 года в ходе проведения проверки по делу об административном правонарушении, следует, что автомобиль, управляемый Кочетковым М.И., при совершение поворота стало заносить. Водитель попытался затормозить, снижая скорость до 30 км/час, но это не позволило избежать заноса и столкновения транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства Кочетков М.И. подтвердил, что на протяжение 10 км, в том числе и на 316 км., автодорога Хабаровск-Владивосток имела сплошной снежный накат, зимнюю скользкость. При совершение спуска и поворота направо он снизил скоростью движения до 30 км/час, но это не позволило ему избежать заноса автомобиля, выезда на полосу встречного движения и столкновения с другим транспортным средством.

Указанные действия водителя Кочеткова М.И. свидетельствуют о том, что скорость движения транспортного средства была выбрана им без учета дорожных и метеорологических условий, и не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Тот факт, что в отношение Кочеткова М.И. дело об административном правонарушение, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району от 07.01.2016 года прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствие в его действиях вины в нарушение Правил дорожного движения. Статья 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле письменные доказательства, и обоснованно с ними не согласился как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на ином толковании положений закона, без учета характера возникших между сторонами правоотношений. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, и не могут служить основанием к отмене решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова М. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.В.Сенотрусова

Члены коллегии: И.И.Хуснутдинова

Е.А.Бузыновская