Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 мая 2017 г. по делу N 33-3335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев 19 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С. А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Пучек Е. А. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

встречному иску Пучек Е. А. к Дмитриевой С. А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс,

с апелляционной жалобой Пучек Е. А. на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.А., действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к Тетериной Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, капитальный гараж N, расположенный по "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.

В обоснование доводов ссылается на то, что с 1977 года ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке. В период брака ими был приобретен капитальный гараж N в автокооперативе " "данные изъяты"", владельцем которого был ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, завещания не оставил.

Наследником первой очереди является только ФИО1, которая на момент смерти проживала вместе с ним по "адрес". После смерти мужа, ФИО1, фактически вступила во владение, пользование имуществом, поскольку проживала в квартире, где ранее они проживали вместе, распорядилась вещами, пользовалась совместно нажитым имуществом.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2016 года ФИО1 признана недееспособной, опекуном является Дмитриева С.А.

Весной 2016 года выяснилось, что ответчик, не имея законных оснований, переписала гаражный бокс спорный гаражный бокс на себя и не позволяет истицу им пользоваться.

Просила суд признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - капитальный гараж N, расположенный в автокооперативе "адрес", истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Пучек Е.А. обратилась со встречным иском к Дмитриевой С.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс.

В обоснование доводов ссылается на то, что открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась спорным гаражным боксом более 20 лет.

Просила суд признать за Пучек Е.А. право собственности в силу приобретательской давности на гаражный бокс N, расположенный в "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.10.2016, произведена замена ответчика Тетериной Е. А. на Пучек Е. А..

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.01.2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судом постановленопризнать за ФИО1 право собственности на капитальный гараж N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из незаконного владения Пучек Е. А. в собственность ФИО1 капитальный гараж N, расположенный в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей "адрес".

В удовлетворении встречного иска Пучек Е. А. к Дмитриевой С. А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс отказать.

В апелляционной жалобе Пучек Е.А. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

В письменных возражениях Дмитриева С.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в установленном законом порядке был заключен брак.

Дмитриева С.А. и Пучек (Тетерина) Е.А. являются родными сестрами, их матерью является ФИО1, детьми ФИО2 не являются, последний приходился им отчимом.

При жизни, ФИО2 являлся членом ПАК " "данные изъяты"", расположенного по "адрес" и владельцем гаражного бокса N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

ФИО1 является наследником первой очереди после смерти супруга, Дмитриева С.А. и Пучек (Тетерина) Е.А. являются наследниками седьмой очереди после смерти ФИО2

На основании распоряжения Министерства социальной защиты населения от 31.03.2016 N, над недееспособной ФИО1 установлена опека, опекуном назначена Дмитриева С.А.

На основании заявления в Правление автокооператива " "данные изъяты"" от 09.09.2015 года, Тетерина Е.А. просила перерегистрировать на ее имя гараж N, принадлежащий ранее отцу ФИО2, приложив свидетельство о смерти последнего.

Пучек Е.А. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату от имени ФИО2 членских взносов за 2001 - 2007, 2014 годы (в т.ч. отопление), и от имени Тетериной Е.А. - за 2015, 2016 годы.

Согласно выписок из журналов учета платежей ПАК "Чайка", от Тетериной Е.А. поступала оплата за отопление за период с 2005 по 2009 года., с 2014 по 2016 года, членские взносы за период с 2008-2010, 2014 по 2016 года.

На основании п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1,2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение в отсутствие собственника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что являясь после смерти супруга (в 2014 году) единственным наследником первой очереди по закону, ФИО1 фактически вступила в права наследования всего принадлежащего наследодателю на день открытия наследства имущества, в том числе и спорного гаражного бокса, при этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, владение спорным гаражным боксом Пучек Е.А. не может быть признано добросовестным и непрерывным, обоснованно удовлетворил первоначальный и отказал в удовлетворении встречного исков.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой С. А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Пучек Е. А. о признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Пучек Е. А. к Дмитриевой С. А., действующей в интересах недееспособной ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучек Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Верхотурова И.В.