Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.,,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России" Архипова В.В. на частное определение Железнодорожного районного суда от 14 марта 2017 года.

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" Архипова В.В., истца Воеводина Д.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Воеводин Д.Э. обратился в суд с исками о признании приказа о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Определением суда от 25.01.2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2017 года исковые требования Воеводина Д.Э. удовлетворены частично.

Признан несоответствующим действующему законодательству приказ N от 05 сентября 2016 года, изданный руководителем ФКУ "Пробирная палата России", о применении к Воеводину Д. Э. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признан несоответствующим действующему законодательству приказ N от 09 сентября 2016 года, изданный руководителем ФКУ "Пробирная палата России" о расторжении трудового договора и увольнении Воеводина Д. Э..

Восстановлен Воеводин Д. Э. в должности "данные изъяты" Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России".

Взыскан с Федерального казенного учреждения "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" в пользу Воеводина Д. Э. средний заработок за время вынужденного прогула.

14 марта 2017 г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска вынесено частное определение, согласно которому обращено внимание руководителя ФКУ "Пробирная палата России" о необходимости осуществления надлежащего контроля за соблюдением законности при привлечении сотрудников ФКУ "Пробирная плата России" к дисциплинарной ответственности и осуществления надлежащего контроля за действиями начальника ДВГИПН Архипова В. В. при осуществлении им руководства деятельностью ДВГИПН, принятия мер реагирования в целях недопущения подобных нарушений в дальнейшем.

Возложена обязанность на руководителя ФКУ "Пробирная плата России" сообщить о принятых мерах в суд, вынесший частное определение, в течение месяца.

Разъяснено руководителю ФКУ "Пробирная плата России", что в соответствие с ч. 2 ст. 226 ГПК РФ, в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда.

Начальник Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная плата России" Архипов В.В. в частной жалобе просит частное определение отменить. В обоснование указывает, что по дисциплинарному взысканию Воеводина Д.Э., объявленному приказом N от 18.03.2016 года начальником ДВГИПН, своевременно приняты меры реагирования, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. По дисциплинарному взысканию Воеводина Д.Э., объявленному приказом N от 20 мая 2016 года, меры реагирования приняты незамедлительно, приняты все меры по соблюдению сроков исполнений поручения начальника инспекции и ФКУ "Пробирная палата России", назначен ответственный сотрудник за осуществлением контроля за сроками исполнения поручений, проводятся промежуточные контроли. О допущенном Воеводиным Д.Э. нарушении, послужившим поводом к наложению дисциплинарного взыскания, объявленному приказом N от 13.07.2016 года, Архипову В.В. стало известно 15.06.2016 года во время проведения совещания. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 января 2017 года установлено отсутствие в действиях истца Воеводина Д.Э. нарушений должностных полномочий, в то время как в частном определении суда указано о несвоевременности мер реагирования Архипова В.В. По дисциплинарному взысканию Воеводина, объявленному приказом N от 05 сентября 2016 года, решение от 20 марта 2017 года не вступило в законную силу. О нарушении, на основании чего истец был наказан, ему стало известно с момента получения письма с органа прокуратуры Кировского района г. Хабаровска.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Материалами дела установлено, что Воеводин Д.Э. осуществлял трудовую деятельность с 04.01.1994 года в Дальневосточной госинспекции пробирного надзора Госохраны СССР.

С 1.03.2004 года Воеводин Д.Э. переведен на должность "данные изъяты".

Приказом руководителя ФКУ "Пробирная палата России" N от 09.06.2016 г. с Воеводиным Д.Э. расторгнут трудовой договор, последний уволен с должности "данные изъяты" Дальневосточной ГИПН ФКУ "Пробирная палата России" за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Воеводин Д.Э. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами работодателя от 13.07.2016 года N180, от 20.05.2016 года N102, от 18.03.2016 года N54, которые были признаны незаконными вследствие отсутствия нарушений должностных полномочий со стороны Воеводина Д.Э., нарушением срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, что установлено вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.06.2016 г., 11.07.2016 г., 21.10.2016 г., оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Разрешая спор по иску Воеводина Д.Э к ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ" о признании приказов N от 05.09.2016 года о дисциплинарном взыскании, N от 09.09.2016 года о расторжении трудового договора и увольнении незаконным, суд удовлетворил требования истца в данной части, признав приказы N незаконными, установив нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания, привлечение к дисциплинарной ответственности 05.09.2016 г. за пределами установленного срока, отсутствие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, необоснованность и неправомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика за нарушение требований законности при при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 224-226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что служебные проверки по выявлению нарушений в действиях Воеводина Д.Э. назначались по истечению длительного периода времени со дня представления истцом Архипову В.В. соответствующих документов, сделал вывод о том, что начальник ДВГИП Архипов В.В. ненадлежащим образом осуществляет контроль за соблюдением законности в деятельности Инспекции, за надлежащим выполнением должностных обязанностей ее сотрудниками, несвоевременно реагирует на представленные сотрудниками документы по проверкам и своей деятельности. С учетом выявленных фактов системного нарушения законности в привлечении сотрудника ФКУ "Пробирная палата России" Воеводина Д.Э. к дисциплинарной ответственности и в осуществлении надлежащего контроля в действиях начальника ДВГИПН Архипова В.В. при осуществлении им руководства, суд пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения для устранения выявленных нарушений законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Установленный трудовым законодательством срок привлечения к дисциплинарной ответственности является плескательным, его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания и исключает возможность объявления выговора работнику.

Из ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено неоднократное нарушение прав истца Воеводина Д.Э., выразившееся в необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности при нарушении сроков наложения взысканий.

Приказ N 229 от 05.09.2016 г. о привлечении Воеводина Д.Э. к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении от 09.09.2016 г. N 240, при вынесении которого учтены предыдущие дисциплинарные взыскания о привлечении Воеводина Д.Э. к дисциплинарной ответственности, оспаривались истцом в рамках настоящего дела, по которому судом вынесено решение о признании приказов несоответствующих действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно вынес частное определение, с учетом установленных фактов нарушения законности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о неправильности постановленного частного определения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, фактически сводятся к оспариванию постановленных ранее решений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что частное определение постановленов соответствии с требованиями процессуального закона, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Железнодорожного районного суда от 14 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Пробирная палата России" Архипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М.Шилова

Судьи: Р.В.Лукьянчено

И.А.Романова