Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3509/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шиловой О.М.,

судей: Романовой И.А., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареповой Л. Л., Слива Л. П., Шокур Т. М., Шокур И. И.ча, Андреева А. Л., Авдеевой С. А., Тихоновой Т. А., Рослика А. К., Рослик О. В., Карповой С. И., Вахониной О. С., Ремизовской Е. Ф., Трубниковой С. А., Магдебуровой А. В., Молибог В. А., Пискуновой Н. Я., Примаковой О. В., А.вой А. АлексА.ны, Сутормина И. И. к Сичкарю В. А., товариществу собственников жилья "Благо" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Благо" Сичкаря В.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истцов Кареповой Л.Л., Вахониной О.С., Пискуновой Н.Я., представителя истцов Кареповой Л.Л., Пискуновой Н.Я., Андреева А.Л. - Седлер Е.В., ответчика Сичкаря В.А., являющегося также председателем правления ТСЖ "Благо", представителей ответчика ТСЖ "Благо" Касьяненко А.Ю., Панькина А.Н., судебная коллегия

установила:

Карепова Л.Л., Слива Л.П., Шокур Т.М., Шокур И.И., Андреев А.Л., Авдеева С.А., Тихонова Т.А., Рослик А.К., Рослик О.В., Карпова СИ., Вахонина О.С., Ремизовская Е.Ф., Трубникова С.А., Магдебурова А.В., Молибог В.А., Пискунова Н.Я., Примакова О.В., Антипова А.А., Сутормин И.И., Сметанко Е.А., Екимова Е.А., Евдокимов А.О. обратились в суд с иском к Сичкарю В.А., ТСЖ "Благо" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "адрес" и членами ТСЖ "Благо", которое осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по "адрес". Председателем ТСЖ "Благо" с июня 2006 г. является Сичкарь В.А. Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Благо" N стало известно, что на основании проведенного очно-заочного голосования 08.05.2016 в содержание жилья включена охрана общего имущества в сумме 4 руб. за кв.м., изменен порядок начисления и повышены членские взносы с жильцов - вместо 50 руб. с пенсионеров и 100 руб. с работающих граждан, членские взносы стали рассчитываться в сумме 3 руб. 50 коп. с 1 кв.м. со всех проживающих лиц, утвержден Устав ТСЖ "Благо" в новой редакции, утверждена смета расходов и доходов на 2016 год из расчета платежей 40 руб. с 1 кв.м. (содержание общего имущества 32 руб. с 1 кв.м., стоимость текущего ремонта 4 руб. с 1 кв.м., стоимость охраны общего имущества 4 руб. с 1 кв.м.).

Как следует из данного протокола, инициатором собрания выступили члены правления ТСЖ "Благо", в голосовании участвовали члены товарищества в количестве 94 человека, владеющие 3048,87 кв.м. (62,11% от общей площади помещений членов товарищества). Между тем, в общем собрании членов ТСЖ "Благо" 08.05.2016 истцы участия не принимали, на данное собрание не приглашались, не извещены о времени и дате его проведения, заочно по вопросам повестки собрания не голосовали. Не принимали также участия в данном собрании и не голосовали по вопросам повестки собрания жители квартир "данные изъяты".

Итоги голосования до сведения собственников не доводились, бланки голосования отсутствуют. При этом необоснованно повышены суммы оплаты услуг. В связи с чем, истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Благо", расположенного по "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования от 08.05.2016.

Определением суда от 20 декабря 2016 года указанное исковое заявление в части исковых требований Сметанко Е.А., Екимовой Е.А. и Евдокимова А.О. оставлено без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилпризнать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Благо" в многоквартирных домах "данные изъяты", проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от 08 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Благо" Сичкарь В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, не могло быть принято к производству суда. Не все истцы подтвердили право собственности на жилые помещения, то есть свое право на подачу иска. Вопреки выводам суда, материалы дела содержат достаточно доказательств проведения собрания, а вывод об отсутствии кворума собрания вообще не рассматривался в суде. Судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, так по неизвестным причинам видеозапись подсчета голосов общего собрания членов ТСЖ от 08.05.2016, признана недопустимым доказательством. Ответчиком представлены доказательства соблюдения процедуры проведения собрания и предоставления соответствующей информации собственникам. Уведомление о подачи иска получено ответчиком по истечении срока обжалования решения собрания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сичкарь В.А., представители ответчика ТСЖ "Благо" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истцы Карепова Л.Л., Вахонина О.С., Пискунова Н.Я., представитель истцов Кареповой Л.Л., Пискуновой Н.Я., Андреева А.Л. - Седлер Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Остальные истцы в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2006 г. в установленном порядке произведена государственная регистрация ТСЖ "Благо", которое осуществляет управление многоквартирными домами "данные изъяты".

Решением членов правления ТСЖ "Благо" от 25.04.2015 г. председателем правления товарищества избран Сичкарь В.А.

Как указано в протоколе N от 08.05.2016 г. общего собрания членов ТСЖ "Благо", расположенного по "адрес", по инициативе членов правления товарищества, в период с 17.04.2016 г. по 08.05.2016 г., проведено собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования.

В протоколе отражено, что в голосовании участвовало 94 человека, владеющие 3048, 87 кв.м., что составляет 62,11 % от общей площади помещений членов ТСЖ, кворум имеется, ни один бланк решения членов ТСЖ "Благо" не признан недействительным (испорченным).

На собрании приняты решения по 15 вопросам повестки дня, в том числе: об утверждении тарифа "охрана общего имущества" в размере 4,00 руб. с 1 кв.м. собственника помещения; об утверждении сметы расходов и доходов на 2016 год из расчета платежей 40,00 руб. с 1 кв.м., в том числе содержание общего имущества 32,00 руб. за 1 кв.м., стоимость текущего ремонта 4,00 руб. с 1 кв.м., стоимость охраны общего имущества 4,00 руб. с 1 кв.м.

Как пояснили в судебном заседании истцы и показали свидетели, они не принимали участия в голосовании, о проведении собрания их не извещали, они не подписывали соответствующие бланки голосования, их не информировали о результатах собрания.

05.10.2016г. председатель правления товарищества Сичкарь В.А. отказал в удовлетворении заявления инициативной группы собственников помещений дома "данные изъяты", о предоставлении списка собственников, принимавших участие в голосовании.

Как следует из представленного ответчиком акта от 21.11.2016 об уничтожении персональных данных, содержащихся на бумажных носителях, комиссией в составе 3 человек произведено уничтожение персональных данных членов ТСЖ "Благо", содержащихся на бумажных носителях, а именно, листов очно-заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Благо", проводимого в период с 17.04.2016 г. по 08.05.2016 г. в количестве 94 листа (т. 1 л.д. 155).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45 - 48, 144, 145 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что общее собрание членов ТСЖ "Благо", расположенного по "адрес", в период с 17.04.2016 г. по 08.05.2016 г., фактически не проводилось, следовательно, оспариваемые решения, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников, членов ТСЖ об организации оспариваемого общего собрания, проведение общего собрания в указанный период.

Отсутствуют доказательства, позволяющие определить лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников, членов ТСЖ, что не позволило суду установить действительных участников собрания, наличие кворума, правильность подсчета голосов.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания, в частности изменением тарифов, размеров платежей на содержание общего имущества многоквартирного дома, существенно затронуты права истцов, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как указаны вместо имени и отчества троих истцов указаны инициалы, не представлены сведения о правах на жилые помещения, в связи с чем, не могло быть принято к производству суда, отклоняются судебной коллегией, поскольку форма и содержание искового заявления, приложенные к иску документы после устранения истцами недостатков, указанных в определении судьи об оставлении иска без движения, не препятствовали принятию иска к производству суда. Кроме того, указанные обстоятельства, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не подтвердили право собственности на жилые помещения, то есть свое право на подачу иска, являются необоснованными, по следующим основаниям:

Истцами представлены документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения в доме "данные изъяты", в частности Карепова Л.Л. - квартира 24, Шокур И.И. и Шокур Т.М. - квартира 21, Молибог В.А. - квартира N, Пискунова Н.Я. - квартира N, Рослик О.В. и Рослик А.К. - квартира N.

Кроме того, ТСЖ "Благо" обладающее сведениями о составе собственников помещений многоквартирного дома и обязанное в силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ, вести реестр членов товарищества, не подтвердило свои доводы о том, что истцы на момент обращения в суд с иском не являются собственниками помещений многоквартирного дома либо членами товарищества.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрен вопрос о наличии кворума собрания, является необоснованной, поскольку судом установлено, что собрание фактически не проводилось.

Вопреки доводам жалобы, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям сторон, документам, представленной ответчиками видеозаписи подсчета голосов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводами суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

В частности, в решении суда отражено, что указанная видеозапись не позволяет установить участников подсчета голосов в ходе конкретного собрания, способ подсчета, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана недопустимым доказательством.

Также судом дана надлежащая оценка действиям оформлению акта об уничтожении листов голосования 21.11.2016, после того как председателю правления ТСЖ "Благо" Сичкарю В.А. стало известно о том, что истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Благо", оформленного протоколом N от 08 мая 2016 года, что в частности подтверждается объяснением Сичкаря В.А. от 08.11.2016 г., данным в ходе опроса УУП ОП N 4 УМВД России по г. Хабаровску (т. 1 л.д. 210).

По указанным основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков, о том, что они не были уведомлены об обращении в суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока обжалования решения собрания, также являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещение в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В суд с иском об оспаривании решений собрания от 08.05.2016, истцы обратились 26.10.2016г., то есть в установленный срок. При этом, до истечения срока обжалования, ответчики знали о подаче иска в суд.

Ссылки в жалобу на то, что судом оставлено без внимания заявление подложности заявлений собственников квартир "данные изъяты" Харламова В.А. и Бурляева А.В. от 13.06.2016 г., содержащих возражения против результатов собрания 08.05.2016г., и исключении данных заявлений из числа доказательств, является необоснованной, поскольку заявление ответчиков ничем не подтверждено и не мотивированно. Кроме того, на основании данных доказательств судом не устанавливалось наличие обстоятельств, на которых истцы основывали свои требования (ст. 186 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют возражения ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 января 2017 года по гражданскому делу по иску Кареповой Л. Л., Слива Л. П., Шокур Т. М., Шокур И. И.ча, Андреева А. Л., Авдеевой С. А., Тихоновой Т. А., Рослика А. К., Рослик О. В., Карповой С. И., Вахониной О. С., Ремизовской Е. Ф., Трубниковой С. А., Магдебуровой А. В., Молибог В. А., Пискуновой Н. Я., Примаковой О. В., А.вой А. АлексА.ны, Сутормина И. И. к Сичкарю В. А., товариществу собственников жилья "Благо" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Благо" Сичкаря В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

Р.В. Лукьянченко