Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.,

Судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой О. В. к Щербакову А. Н., Кулеш Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

по апелляционным жалобам Кулеш Т.В., Щербакова А.Н. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Щербаковой О.В. ее представителя Гусейновой А.Р., ответчика Щербакова А.Н., представителя ответчика Кулеш Т.В. - Сутягина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Щербакову А.Н., Кулеш Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком Щербаковым А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ В период брака было приобретено совместно нажитое имущество - квартира "адрес", которое оформлено было на имя Щербакова А.Н. До расторжения брака, они совместно проживали в указанной квартире. После расторжения брака и по настоящее время, она осталась проживать в данной квартире вместе с совместным несовершеннолетним ребенком. Она зарегистрирована в указанной квартире, несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. До момента подачи иска в суд Щербаков А.Н. не оспаривал ее право на проживание в спорном жилом помещении. Решив оформить надлежащим образом, право собственности на спорную квартиру, она получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.10.2016 г., и узнала, что собственником квартиры стала Кулеш Т.В. Таким образом, Щербаков А.Н. в тайне от нее, без ее согласия, осуществил продажу спорной квартиры. Раздел имущества между ними, как супругами не производился. Вместе с тем, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N, расположенной по "адрес", заключенный 10 октября 2016 г. между Щербаковым А.Н. и Кулеш Т.В. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны сделки в первоначальное состояние. Исключить записи о регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по "адрес" за Кулеш Т.В. Разделить совместно нажитое имущество, признав за ней право собственности на "данные изъяты" долю квартиры N, расположенной по "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2017 года исковые требования Щербаковой О.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N по "адрес", заключенный 10 октября 2016 г. между Щербаковым А.Н. и Кулеш Т.В.

Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру N по "адрес", за Кулеш Т.В. и восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру N по "адрес", за Щербаковым А.Н.

За Щербаковой О.В. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по "адрес".

В апелляционной жалобе Кулеш Т. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что спорное жилое помещение не являлось совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено Щербаковым А.Н. за счет заемных денежных средств, полученных от ФИО1, с которым он рассчитался после продажи квартиры, расположенной по "адрес". Указывает, что перед заключением договора купли-продажи спорного жилого помещения, надлежащим образом проявила должную осмотрительность и добросовестность, убедилась, что у Щербакова А.Н. имеется право на отчуждение спорного жилого помещения с учетом прекращения брака с Щербаковой О.В. более 16 лет назад, последняя не предпринимала действий по урегулированию имущественного спора с бывшим супругом, оснований для сомнений в наличии у продавца полномочий на совершение сделки не имелось. Суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении записи о регистрации права собственности в ЕГРП на спорную квартиру за Щербаковым А.Н. не учел, что до совершения сделки, запись в ЕГРП о праве собственности на спорную квартиру за Щербаковым А.Н. отсутствовала. Судом не применены нормы материального права, подлежащего применению, а именно положения ст. 166, 167,168 ГК РФ, о последствиях признания сделки недействительной

В апелляционной жалобе Щербаков А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права фактическим обстоятельств дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает, что спорное жилое помещение было приобретено им на его личные денежные средства, полученные от продажи квартиры N, расположенной в доме "адрес", принадлежавшей ему до заключения брака.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Щербаковой О.В. - Гусейнова А.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом не разрешены заявленные Щербаковой О.В. исковые требования о возвращении сторон сделки в первоначальное состояние.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения. В соответствии со ст. 201 ГПК РФ разрешение этого вопроса отнесено к компетенции суда, вынесшего решение.

Таким образом, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, без разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда по требованию истца к Щербакову А.Н., Кулеш Т.В. о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон сделки в первоначальное состояние, судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционных жалоб Кулеш Т.В., Щербакова А.Н., вследствие этого судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции рассмотрения вопроса о принятии по делу дополнительного решения суда относительно исковых требований о приведении сторон сделки в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело по иску Щербаковой О. В. к Щербакову А. Н., Кулеш Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в Центральный районный суд города Хабаровска для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина