Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев 05 мая 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к Власовой Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с апелляционной жалобой ответчика Власовой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения Власовой Е.А., представителя ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" - Гарифуллина О.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" обратилось в суд с иском к Власовой Е.А. В обоснование истец указал, что 24 сентября 2014 года между ЗАО ВТБ24 и Власовой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 4 664 000 рублей для приобретения квартиры "данные изъяты", под 12,75% годовых. Банк свои обязательства выполнил, указанная денежная сумма была перечислена 24.09.2014г. на расчетный счет ответчика N. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом с декабря 2015 года, в связи с чем, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. С учетом уточненных требований, просил расторгнуть кредитный договор от 24.09.2014г. N, взыскать с Власовой Е.А. в пользу ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 286 080,45 рублей, в том числе: 1007908,29 рублей - задолженность по кредиту, 236 410,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 36703,82 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5058,29 рублей - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 769 600 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 101,19 рублей

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года исковые требования ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ3" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 24.09.2014г., заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Власовой Е. А..

Взыскана с Власовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" задолженность по кредитному договору N от 24.09.2014г. в размере 1286080 рублей 45 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29101 рубль 19 копеек, а всего взыскано 1315181 (один миллион триста пятнадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль 64 копейки.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 69,3 кв. м., в том числе жилой площадью 43,1 кв. м, расположенную по "адрес", кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3769600 (три миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Власова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что, согласно графику погашения кредита, ею осуществлено досрочное погашение кредитных обязательств значительно раньше установленного срока и в объеме, превышающем плановый. Остаток основного долга по кредиту составляет на 28 марта 2017 года 982908,06 рублей, что соответствует периоду задолженности на февраль 2033 года. В случае реализации заемщиком права на досрочное погашение долга по кредитному договору, предусматривавшему аннуитентное начисление процентов, заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных договором процентов, что сделано банком не было. Факт наличия нарушения не может служить основанием для расторжения договора. У банка ВТБ24 не имелось оснований для отказа ответчику в реструктуризации долга. Банк ВТБ 24 нарушил права Власовой Е.А., как заемщика, так как не уведомил ее о передаче прав по закладным истцу и о замене выгодоприобретателя по договору страхования. О существовании самого договора купли-продажи закладных ей стало известно лишь спустя год, из письма Банка ВТБ24 от 15.11.2016 года. Несвоевременная осведомленность о переходе прав по закладным послужила препятствием для реализации ее права на реструктуризацию кредита и возможности досрочного его погашения за счет средств, выделяемых заемщиками акционерным обществом "Агентство по ипотечном жилищному кредитованию". Указанные нарушения свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Банком ВТБ 24 своих прав. Учитывая фактическое исполнение ею существенных условий кредитного договора, факт досрочного погашения значительной части кредита, доводы суда о нарушении существенных условий договора являются ошибочными. Обязательства заемщика ею выполнены, интересы кредитора не могут быть признаны существенно нарушенными. Банком ВТБ24 предоставлены выписки по счету, содержащие ошибочные сведения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение соответствует не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет

к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов ( статья 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2014г. между кредитором - ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время ПАО ВТБ 24) и заемщиком - Власовой Е.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 664 000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с уплатой 12, 75 % годовых ( п.4.1, 4.2, 4.4.).

Как следует из п.4.1, раздела 7 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки - квартиры "данные изъяты" за 5 000 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств ( п.8.1 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3, 4.7 договора погашение кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно, не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 53813,77 руб.

24.09.2014 г. между Лапшиным А.В.(продавец) и Власовой Е.А.(покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель Власова Е.А. за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит, согласно кредитному договору N от 24.09.2014г., покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по "адрес", по цене 5000000 руб.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 29.09.2014 г. за Власовой Е.А. в установленном порядке.

Права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Владельцем закладной являлся Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора купли-продажи закладных от 28.01.2015г. N Банк ВТБ 24 ( ПАО) передал в собственность ООО "Ипотечный агент ВТБ- БМ 3" права по закладным, в том числе, права залогодержателя на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству Власовой Е.А.

Согласно отчету об оценке N от 12.09.2016г., составленному ООО "Дальневосточная оценочная компания", рыночная стоимость недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по "адрес", на дату оценки - 08.09.2016г. составляет 4712000 руб.

07.07.2016 г. ООО "Ипотечный агент ВТБ БМ 3" направило Власовой Е.А. требование о досрочном возврате кредита. Требование истцом исполнено не было.

Из выписки по контракту клиента "ВТБ24" (ПАО), расчета задолженности следует, что имеется просроченная задолженность по кредиту, произведено внесение денежных средств для погашения просроченной задолженности.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 330, 395, 450, 807-810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невыполнение заемщиком обязанности по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, проверив расчет задолженности, представленный истцом, не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в данной части, удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита - приложение N 1 к кредитному договору от 24 сентября 2014 г., являющихся его неотъемлемой частью, кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

Расчетом заложенности подтверждено нарушение Власовой Е.А. внесения ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Принимая во внимание, что факт допущенных нарушений Власовой Е.А. был установлен в ходе разбирательства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете и размере задолженности, неправильном распределении денежных средств, поступающих в счет погашения кредита, судебная коллегия отклоняет.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, Правилам предоставления кредита, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении банком обязанности уведомления заемщика в 30-дневный срок о передаче своих прав по закладным, судебная коллегия отклоняет.

Заключая договор, заемщик выразил свое согласие на передачу прав по закладной, уступку прав (требований), принадлежащих кредитору по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций ( п..12.9 кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, не установив оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику Власовой Е.А., заложенное по кредитному договору, признав допущенное нарушение значительным, суммы неисполненного обязательства превышающими 5 % от стоимости предмета ипотеки, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Хабаровск, пер. Шатурский, д.1-А, кв.44., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости - 3 769 600 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что допущенные Власовой Е.А. нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру, не учтены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, п.1, 5 ст. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК).

Таким образом, п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ и п.1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержат правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении основного обязательства, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., в которых указано, что, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Следовательно, суду предоставлена возможность оценить существенность допущенных нарушений с целью соблюдения баланса интересов сторон по договору, соблюдения принципа разумности и справедливости. Иное толкование приведенных норм означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как указано выше, кредитный договор заключен 24 сентября 2014 г. сроком до 24.11.2034 г.

Размер аннуитетного платежа по кредитному договору был определен 53 813, 77 рублей.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик вправе осуществить частичное досрочное погашение, которое может быть произведено в любой день с соблюдением условий о предварительном уведомлении кредитора путем подачи заявления-обязательства по форме кредитора.

В апелляционной жалобе банк ссылается на нарушение сроков платежей, начиная с декабря 2015 г.

Иск предъявлен в суд 02.11.2016 г. При этом истец привел расчет задолженности на 11.10.2016 г., размер которой составлял 3 840 066, 19 рублей - задолженность по кредиту, 276 410, 05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 36 703, 82 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 058, 28 рублей - пени по просроченному долгу.

После 11.10.2016 г. в счет погашения обязательств Власовой Е.А. по кредитному договору поступила социальная выплата в рамках реализации постановления Правительства Хабаровского края от 12 декабря 2014 г. N 475-пр, предоставленная при рождении третьего ребенка на погашение остатка основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту, оформленному на строительство (приобретение) жилого помещения, в размере 2 812 157, 90 рублей.

В соответствии с уточненными требованиями, задолженность по кредиту составила: 1 007 908,29 рублей, 236 410,05 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 36 703, 82 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 058, 29 рублей - пени по просроченному долгу.

Таким образом, указание банком на просрочки внесения ответчиком аннуитетных платежей в заявленный в иске период, как и размер неисполненного обязательства не являлось достаточным основанием к удовлетворению иска об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком предприняты меры к устранению данных нарушений и сами по себе они не являлись существенными для обращения взыскания на предмет залога, с учетом остатка суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (1 254 318, 34 рублей) и рыночной стоимости предмета ипотеки (4 712 000 рублей на 08.09.2016 г.).

Как следует из материалов дела, Власова Е.А. проживает в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, с несовершеннолетними детьми: ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Брак с ФИО4 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Средства материнского капитала в размере 200 000 рублей 19.10.2015 г. направлены на погашение основного долга.

Согласно сообщению 01.12.2016 г. Министерства строительства Хабаровского края, Власовой Е.А. было подано заявление о предоставлении государственной поддержки на погашение основного долга по жилищному (ипотечному) кредиту при рождении третьего ребенка 20.08.2015 г. Выплата произведена в соответствии с очередностью - в декабре 2016 г.

Кроме того, Власова Е.А. неоднократно обращалась в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлениями, в которых не отказывалась от исполнения обязательств, сообщала о причинах просрочки, указывая о погашении задолженности после перечисления социальной выплаты, просила о реструктуризации ипотечного кредита.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, назначение предмета залога, то обстоятельство, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора, с учетом установленных обстоятельств и принятия мер для погашения кредитной заложенности, нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего, обращение взыскания на заложенное имущество, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 ГК РФ, при отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество права истца, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика сохраняются на весь период погашения задолженности. Следовательно, ООО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 3" не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-БМЗ" к Власовой Е. А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Р.В.Лукьянченко

И.А.Романова