Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3545/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года гражданское дело по иску Пинчука А. Г. к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности присвоить жилому дому самостоятельный почтовый адрес, по апелляционной жалобе истца на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук А.Г. обратился в суд с иском к администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района о возложении обязанности присвоить принадлежащему ему жилому дому N общей площадью 75,1 кв.м по "адрес" самостоятельный почтовый адрес. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилой дом ранее представлял собой дом на "двух хозяев" и был разделен на две квартиры, он является собственником квартиры N, вторая часть дома (квартира N) 06.04.2016 года полностью сгорела и по результатам обследования БТИ значится отсутствующей. Ответчик в присвоении нового адреса принадлежащей ему части дома незаконно отзывает по мотиву отсутствия обращения собственника сгоревшей части дома о признании жилого помещения аварийным, или непригодным к проживанию. Из-за холодов он вынужден терпеть неудобства и нести дополнительные расходы, связанные с реконструкцией крыши дома и стены, ранее разделявшей квартиры. Присвоение самостоятельного почтового адреса необходимо ему для дальнейшей реализации прав собственника.

Представитель ответчика администрации Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района против удовлетворения иска возражал.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.02.2017 года Пинчуку А.Г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пинчука А.Г. Худин И.Л. просит отменить решение суда как незаконное и принять новый судебный акт, повторяя доводы иска и ссылаясь на не предоставление ответчиком доказательств необоснованности заявленных требований. Реализация прав истца как собственника в отношении спорного жилого дома осложняется необходимостью получения согласия собственников его второй несуществующей половины, что невозможно по причине отсутствия сведений об указанных лицах.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Пинчук А.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пинчуку А.Г. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015 года на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доля жилого дома N общей площадью 75,1 кв.м по "адрес". Сведения о собственнике (правообладателе) второй доли в праве собственности на указанный жилой дом и (или) квартиры N в данном доме отсутствуют.

Согласно акта о пожаре ДД.ММ.ГГГГ в квартире N одноэтажного деревянного дома "данные изъяты" на 2-х хозяев произошел пожар в результате которого погиб ФИО1..

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом "данные изъяты" по состоянию на 09.09.2016 года общая площадь части дома, оставшейся после пожара и обозначенной как квартира N составляет 37,7 кв.м, часть дома, обозначенная как квартира N отсутствует, из конструктивных элементов остался фундамент.

Администрация Мичуринского сельского поселения Хабаровского муниципального района в ответ на обращение истца о присвоении принадлежащей ему части жилого дома нового адреса в письме от 13.09.2016 года указала на невозможность удовлетворения его просьбы в виду отсутствия обращения собственника второй половины дома по вопросу признания жилого помещения аварийным и непригодным для проживания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11-12, 209 Гражданского кодекса РФ, ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.7, 16, 20, 22, 27 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года N 1221, и исходил из того, что в силу действующего законодательства на сторону возлагается бремя доказывания обстоятельств на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Правомочие собственника предопределяет возможность совершения в отношении принадлежащего ему имущества любых не противоречащих законом и не нарушающих прав и охраняемых законом интересов других граждан действий. Присвоение адресов объектам адресации, их изменение и аннулирование являются вопросами местного значения. Объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания и объекты незавершенного строительства. Действующие правила присвоения адресов допускают возможность присвоения объекту адресации нового адреса, в этом случае существующий адрес объекта адресации аннулируется. Присвоение объекту адреса может осуществляться по инициативе собственника жилого помещения, в установленном порядке с предоставлением необходимых документов. Действующее законодательство предусматривает кадастровый учет в числе прочего и в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, предусмотренных законом сведений об объекте, осуществляется такой учет на основании заявления собственников объектов с предоставлением необходимых документов. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного порядка обращения за присвоением объекту недвижимости нового адреса, не представлено, в связи с чем, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В силу требований ст.ст.247, 252 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ФЗ от 28.12.2013 N 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 года N 1221 утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, п.3 которых предусматривает такое требование к присвоенному адресу как легитимность. Правовую основу адреса обеспечивает соблюдение процедуры присвоения объекту адресации адреса, его изменения и аннулирования, а также внесение в государственный адресный реестр.

Согласно п.8 Правил присвоение объекту адресации адреса осуществляется в числе прочего и в случае подготовки и оформления в отношении помещения, образуемого в результате преобразования другого помещения (помещений) в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком помещении.

Как следует из материалов дела жилому дому, доля в праве собственности на который принадлежит Пинчуку А.Г., присвоен адрес "данные изъяты". Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие сособственникам указанного дома доли в установленном законом порядке выделены в натуре в отдельные квартиры ( "данные изъяты"), являющиеся самостоятельными объектами недвижимости, либо прекращении режима общей долевой собственности, не представлено. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом как собственником объекта недвижимости требований действующего законодательства для осуществления государственного кадастрового учета принадлежащего ему объекта недвижимости в связи с изменением вследствие пожара его характеристик.

Предъявляя исковые требования Пинчук А.Г. просил о присвоении самостоятельного почтового адреса принадлежащему ему жилому дому "адрес" общей площадью 75,1 кв.м. Между тем, на праве собственности истцу принадлежит лишь "данные изъяты" доля жилого дома указанной площади, при этом объект недвижимости с указанными характеристиками в настоящее время отсутствует, общая площадь оставшейся после пожара части жилого помещения согласно технического паспорта составляет лишь 37,7 кв.м.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и руководствуясь положением ч.3 ст.196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.Б. Дорожкина