Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3558/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Лукьянченко Р.В., Романовой И.А.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества "Хорское" к Лебедеву А. В. о взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе ответчика Лебедева А.В. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Лебедева А.В. - Назаренко О.Б.,

установила:

Акционерное общество "Хорское" обратилось к Лебедеву А.В. с иском о взыскании денежных сумм. В обоснование указало, что Лебедеву А.В., как участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 г.", был предоставлен 01.08.2009 г. беспроцентный целевой займ на строительство жилого помещения. Условия договора займа были изменены. АО "Хорское" обязалось своими силами выполнить строительные работы по постройке веранды и отдельные строительные работы по отделке строящегося жилого помещения, а также выдавать ежемесячно Лебедеву А.В. денежные средства на погашение кредита в банке на приобретение строительных материалов для строительства объекта недвижимости в рамках программы. Лебедев А.В. уволен из АО "Хорское". Сумма долга составляет 673 691, 50 рублей, из них 288 000 рублей - денежные средства, выданные из кассы ОАО "Хорское", 385 691, 50 рублей - оплата труда строительной бригады ОАО "Хорское". После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил признать выдачу денежных средств Лебедеву А.В. в сумме 288 000 рублей задолженностью по договору займа и взыскать с ответчика, признать расходы по оплате заработной платы строительной бригады в сумме 385 691 рублей задолженностью Лебедева А.В. перед АО "Хорское" по договору оказания строительных работ и взыскать с ответчика, взыскать государственную пошлину в размере 9 658 97, 58 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 679, 11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 659 рублей.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 февраля 2017 года требования АО "Хорское" удовлетворены частично.

Признана выдача денежных средств Лебедеву А.В. из кассы АО " Хорское" в сумме 288 000 рублей 00 копеек задолженностью Лебедева А.В. перед АО "Хорское" по договору займа.

Взыскана с Лебедева А.В. в пользу АО "Хорское" задолженность по договору займа в размере 288 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами по данному договору займа за период с 01.01.2017 года по 11.01.2017 года в размере 867 рублей 95 копеек, 3013 рублей 60 копеек в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины, всего 291881 рубль 55 копеек.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с АО "Хорское" в доход местного бюджета района имени Лазо Хабаровского края недоплаченная при подаче иска и при увеличении требований иска государственная пошлина в размере 2794 рубля 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование указывает, что денежные средства предоставлялись Лебедеву А.В. на условиях невозвратности, поэтому применение к данным правоотношениям положений займа неправомерно. Денежные средства в размере 288 000 рублей выдавались со ссылкой на договор займа от 01.08.2009 года, который признан судом незаключенным, в связи с чем, указанное основание выдачи денежных средств является недействительным. Ежемесячно договоры займа не заключались. Между сторонами сложились иные правоотношения, в рамках которых ему были переданы указанные денежные средства - Лебедев А.В. являлся участником федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года". Указанным обстоятельствам судом оценка не дана. Решение нарушает права и законные интересы Лебедева А.В.

В судебное заседание не явился представитель АО "Хорское", о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением юриста общества в отпуске.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске юриста общества не является уважительной причиной неявки представителя организации в суд. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не препятствует реализации процессуальных прав юридического лица, путем привлечения иного представителя.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Лебедев А.В. работал в ОАО "Хорское" (в настоящее время АО "Хороское").

Приказом от 29.06.2015 года Лебедев А.В. уволен из ОАО "Хорское" по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Как следует из договора беспроцентного целевого займа от 01.09.2009 года ОАО "Хорское" (займодавец) и "данные изъяты" ОАО "Хорское" Лебедев А.В.(заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику - участнику мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках Федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года", беспроцентный целевой заем в размере не менее 30 % расчетной стоимости строительства жилья - один миллион сто девяносто три тысячи рублей для оплаты доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: с.Дрофа района имени Лазо, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (п.1.1 договора).

Займодавец обязан перечислить на банковский счет заёмщика, открытый в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "РОССБАНК", указанную сумму займа в срок до 31.12.2010 года.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа производится до 31.12.2020 года.

Согласно п. 3.3 договора заемщик обязуется после получения свидетельства о регистрации дома отработать у займодавца 10 лет.

В случае ненадлежащего исполнения п.3.3 договора заемщиком, заемщик обязан вернуть сумму, указанную в п.1.1 договора и уплатить пеню в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.4 договора займа).

В период с 28.12.2010 г. по 27.11.2013 г. Лебедеву А.В. выдавались денежные средства в кассе ОАО "Хорское".

Общая сумма выданных денежных средств составила 288 000 рублей.

Основанием выдачи денежных средств, как следует из расходно-кассовых ордеров, явилась беспроцентная ссуда на строительство.

Журналом проводок ОАО "Хорское" подтверждаются кассовые операции по выдаче денежных средств из кассы общества Лебедеву А.В. согласно расходно-кассовым ордерам за период 28.10.2010 г. по 27.11.2013 г.

В материалы дела представлен договор подряда N от 20 октября 2009 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АСК "Интерстройпроект" (подрядчик) и Лебедевым А.В. (заказчик), по условиям которого заказчик обязуется оплатить ООО "АСК "Интерсройпроект" выполнение работы согласно сметной стоимости 2 226 430 рублей. Предметом договора является строительство "данные изъяты" двухквартирного дома, площадью 64, 43 кв.м., с холодной верандой, площадью 18 кв.м.

Актом приема-передачи части дома на достройку от 03.12.2012 г., подписанному ОАО "Хорское" и Лебедевым А.В., подтверждено принятие Лебедевым А.В. части жилого дома, расположенного по "адрес".

Право собственности за часть жилого дома зарегистрировано за Лебедевым А.В. в установленном порядке 16.06.2015 г.

Решением суда района им. Лазо Хабаровского края от 22 июня 2016 года, вступившем в законную силу, по спору между теми же сторонами, в удовлетворении требований АО "Хорское" о взыскании с Лебедева А.В. задолженности по договору беспроцентного целевого зама, отказано.

Встречные исковые требования Лебедева А.В. о признании договора займа незаключенным, удовлетворены.

Признан договор беспроцентного целевого займа от 01.08.2009 г. между открытым акционерным обществом "Хорское" и Лебедевым Александром Викторовичем незаключенным.

Как следует из обстоятельств, установленных судом при рассмотрении вышеуказанного спора, Лебедев А.В. являлся участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2012 года", в соответствии с условиями программы ему предоставлена социальная выплата в размере 1 206 700 рублей.

Претензией от 26 июня 2015 года истец направил ответчику требование о возврате целевого займа в размере 30% от расчетной стоимости строительства жилья. Ответчик требования истца не удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требований АО "Хорское" о признании расходов по заработной плате строительной бригады АО "Хорское" при выполнении строительных работ по достройке квартиры по "адрес" в сумме 385691 рубля задолженностью Лебедева А.В. перед АО "Хорское" по договору оказания строительных работ (подряда) и взыскании с Лебедева А.В. суммы указанной задолженности, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора подряда на строительство дома, либо письменных доказательств, указывающих на наличие иного договора, по условиям которого ответчик был бы обязан возместить истцу указанные в иске расходы по оплате работы данной бригады, установив, что перечень работ, отраженный в нарядах с указанием их стоимости, не подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

Решение в этой части не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Удовлетворяя требования о признании выдачи денежных средств Лебедеву А.В. из кассы АО "Хорское" в сумме 288 000 рублей задолженностью Лебедева А.В. перед АО "Хорское" по договору займа, суд указал, что платежные документы подтверждают факт заключения договора займа с Лебедевым А.В. без указания срока возврата займа. В связи с признанием решением суда района имени Лазо указанной суммы задолженностью по договору займа, суд взыскал денежную сумму в размере 288 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 01.01.2017 г. по 11.01.2017 г. в размере 867 рублей 95 копеек.

Отклоняя требование ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон, суд указал об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности с учетом признания решением суда района имени Лазо от 22 июня 2016 г. договора займа незаключенным и обращения истца с требованием в пределах установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании денежной суммы, фактически переданной Лебедеву А.В. и подтверждённой документально, однако с выводами суда о признании выдачи денежных средств задолженностью по договору займа, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Договор беспроцентного целевого займа от 01 августа 2009 г. признан судебным актом, вступившим в законную силу, незаключенным.

Суд установил, что выдача денежных средств ежемесячно из кассы АО "Хорское" на сумму 288 000 рублей не является исполнением обязательств по договору беспроцентного целевого займа, поскольку такой порядок исполнения обязательств по возврату денежных средств не предусмотрен условиями договора.

Доказательств заключения иных договоров займа с условием ежемесячного возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы о предоставлении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Лебедева А.В. отношения к спору не имеют, т.к. материалы дела не содержат доказательств возложения указанной обязанности на АО "Хорское".

Вместе с тем, материалами дела достоверно установлено и расходно-кассовыми ордерами подтверждено получение Лебедевым А.В. денежных средств в размере 288 000 рублей из кассы АО "Хорское".

С учетом установленных обстоятельств, суд верно взыскал сумму 288 000 рублей в пользу АО "Хорское".

То обстоятельство, что между сторонами не возникли правоотношения по договору займа, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм, переданных истцом ответчику.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, передавая денежные средства Лебедеву А.В., АО "Хорское" полагало, что передает денежные средства в качестве исполнения обязательств по договору беспроцентного целевого займа от 01 августа 2009 г., который предусматривал обязанность возврата всей суммы займа.

Установлено и доказательств обратному не представлено, что АО "Хорское" не имело намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывало ему благотворительной помощи, поэтому перечисленная сумма подлежит возврату.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку установлено, что ответчик без оснований получил денежные средства от истца, 22 июня 2016 г. договор займа, в исполнение которого АО "Хорское" выдавало денежные средства истцу, признан судебным актом незаключенным, о чем стало известно истцу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 г. по 11.01.2017 г. в размере 867 рублей 95 копеек.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части размера подлежащей взысканию денежной суммы и периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы Лебедеву А.В. как участнику федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 г.", поэтому возврату не подлежат, судебная коллегия отклоняет.

Одним из условий федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" (п.26), утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2002 г. N 858, дающим право на получение социальной выплаты, является наличие у молодого специалиста собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья.

Пунктом 34 Программы предусмотрено, что в случае представления документов в соответствии с пунктом 28 настоящего Типового положения работодатель вправе предоставить члену молодой семьи (молодому специалисту), с которым он заключил трудовой договор, заем на строительство (приобретение) жилья в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной финансированием за счет средств социальной выплаты и собственных средств в полном объеме. Существенным условием договора займа является согласие члена (членов) молодой семьи (молодого специалиста) работать у работодателя по трудовому договору до полного погашения заемных обязательств, но не менее 5 лет с даты заключения договора займа, и передать в ипотеку работодателю-заимодавцу построенное (приобретенное) с использованием заемных средств жилье до погашения молодой семьей (молодым специалистом) обязательств по договору займа.

Программой предусмотрено предоставление денежных средств заключением договора займа с работником на условиях его возвратности, срочности, с согласованием сторонами срока исполнения обязательств, что соответствует положениям ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим существенные условия данного вида договора.

Следовательно, обязанности по безвозмездному предоставлению денежных средств Лебедеву А.В., как участнику программы, у работодателя не возникло.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предоставлены Лебедеву А.В. на условиях невозвратности, судебная коллегия отклоняет.

Факт предъявления иска с требованием о взыскании денежной суммы, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления Лебедеву А.В. денежных средств АО "Хорское" на условиях невозвратности, не смотря на иное обоснование требований о возврате денежных средств, свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы ссылками на подверженность предоставления денежных средств на условиях невозвратности в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (пункт 5) течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что договор займа, в исполнение которого были переданы ответчику Лебедеву А.В. денежные средства, не заключен, АО "Хорское" узнало 22 июня 2016 г.

Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности. Именно данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с новым требованием к ответчику. В этой связи, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, не пропущен.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права со ссылками на заключение договора займа не привело к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим, подлежит исключению абзац 2 резолютивной части решения, а также указание в абзаце 3 решения на взыскание денежных средств по договору займа.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение района имени Лазо Хабаровского края от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Хорское" к Лебедеву А. В. о взыскании денежных сумм изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции :

" Взыскать с Лебедева А. В. в пользу Акционерного общества "Хорское" денежные средства в размере 288 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 867 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3013 рублей 60 копеек, а всего 291 881 рубль 55 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М.Шилова

Судьи Р.В.Лукьянченко

И.А.Романова