Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3572/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Союз" к Арзуманяну А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

по апелляционной жалобе Арзуманяна А.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения ответчика Арзуманяна А.В., представителя ответчика Арзуманяна В.А., представителя истца Ардован А.М., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Союз" обратилось в суд с иском к Арзуманян А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, ссылаясь на следующее:

16 марта 2014 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" создано ТСЖ "Союз". Арзуманян А.В. является собственником нежилого помещения N, общей площадью 656,5 кв.м., входящего в состав указанного дома. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, у ответчика возникла задолженность за период с 01.11.2015 по 30.09.2016 в размере 260 499 рублей 20 копеек. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 16 158 рублей 76 копеек. Арзуманян А.В. предупреждался о необходимости погашения задолженности, однако задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 260 499 руб. 20 коп., пени в размере 16 158 руб. 76 коп., а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 966 руб. 58 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2017 года требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Арзуманян А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что членом ТСЖ "Союз" он не является, договор об оплате коммунальных услуг с ним не заключался, следовательно, не возникли соответствующие обязанности. Находящееся в его собственности нежилое помещение не связано с обслуживанием и эксплуатацией помещений МКД, к общему имуществу не относится. В 2000 ответчик определилспособ управления своим нежилым помещением, заключив соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом, содержанием своего имущества и оплатой коммунальных услуг занимается самостоятельно. Удовлетворяя иск, суд обязывает ответчика дважды оплачивать одни и те же услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "данные изъяты" от 16 марта 2014 года, создано ТСЖ "Союз", для управления указанным домом.

На основании договора купли-продажи от 22.10.1999 г. Арзуманян А.В., является собственником нежилого функционального помещения "данные изъяты".

Управление домом в спорный период осуществлялось истцом, который оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. В связи с чем, судом установлена обязанность ответчика, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2015 по 30.09.2016 у ответчика имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества предусмотрено ст. 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. Пунктом 8 указанного Постановления, предусмотрено, что разъяснения о применении Правил дает Министерство регионального развития РФ.

В письме Министерства регионального развития РФ от 6 марта 2009 года N 6177-АД/14 разъяснено, что в соответствии со ст.ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155-158 ЖК РФ).

Таким образом, с учетом анализа приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме для собственников включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

- сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно п. 28 указанных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, проверив правильность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности за период с 1 ноября 2015 года по 30 сентября 2016 года в общей сумме 260 499 руб. 20 коп., произведенного исходя из установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома тариов по оплате содержания и ремонта общего имущества и периода, подлежащего оплате, при отсутствии доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих о ином ее размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оплате услуг между сторонами не заключался, находящееся в собственности ответчика нежилое помещение, в котором размещен продовольственный магазин, не связано с обслуживанием и эксплуатацией помещений МКД, в связи с чем, отсутствует обязанность по уплате взыскиваемых платежей, отклоняются судебной коллегией, поскольку в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для облуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в доме.

Наличие у ответчика договоров на обслуживание со сторонними организациями не является основанием для освобождения от оплаты услуг, оказанных ТСЖ, по изложенным выше основаниям, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о необходимости дважды оплачивать оказанные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья "Союз" к Арзуманяну А. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзуманяна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова