Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Г. С. к Малиновской Н. В. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе истца Малиновской Г.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца Малиновской Г.С., представителя истца Петряковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Малиновская Г.С. обратилась в суд с иском к Малиновской Н.В. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на следующее:

истец проживала в квартире "данные изъяты". От приватизации данной квартиры она отказалась в пользу сына ФИО1., по договоренности с которым квартира принадлежала истцу и она могла распоряжаться ею по своему усмотрению.

В 2011 г. она решилаприобрести новую квартиру. На основании доверенности ФИО1., 06.12.2011 она продала квартиру за 1 000 000 руб. Добавив к данной сумме 1 350 000 руб. из своих накоплений, она приобрела квартиру "данные изъяты" на имя сына ФИО2., что бы в дальнейшем избежать вопросов, связанных с оформлением наследства. 13.12.2011 на имя ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. 17.03.2012г. ФИО2 выдал истцу доверенность на право управления данной квартирой.

09.05.2015 истец узнала, что ФИО2 умер, так как страдал "данные изъяты" заболеванием. После его смерти, истец продолжила проживать в данной квартире, была зарегистрирована, оплачивала коммунальные платежи, содержала имущество в пригодном для проживания состоянии.

Через некоторое время она узнала, что перед своей смертью ФИО2 и его жена Малиновская Н.В. заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира "адрес" стала собственностью Малиновской Н.В.

В данном случае нарушены права истца, так как квартира приобретена на ее средства. Являясь инвалидом 2 группы, в возрасте "данные изъяты", она другого жилья не имеет. Поступок сына, распорядившегося имуществом истца, вызван его болезнью и влиянием ответчика.

В связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на квартиру "адрес"; признать свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2015 N недействительным; аннулировать регистрационную запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 N.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Малиновская Г.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена преимущественно на средства истца. Ответчик утверждает, что не намерена выселять истца из квартиры, однако в любой момент она может продать квартиру. Нахождение квартиры в собственности ответчика создает угрозу последующего выселения истца при отсутствии иного жилья.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлась нанимателем и с 27.09.1994 г. проживала в квартире "данные изъяты". На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.01.2011 г., сын истца ФИО1 приобрел указанную квартиру в собственность.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2011г. ФИО1 в лице Малиновской Г.С., действующей на основании доверенности, произвел отчуждение данной квартиры.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2011г. сын истца ФИО2., в лице Малиновской Г.С., действующей на основании доверенности, приобрел квартиру "данные изъяты". Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 13.12.2011г.

15.01.2015 между супругами ФИО2 и Малиновской Н.В. заключен брачный договор, согласно которому квартира, расположенная по "адрес", является во время брака и в случае его расторжения собственностью Малиновской Н.В.

Право собственности Малиновской Н.В. зарегистрировано в установленном порядке 02.03.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер.

Доверенностью от 28.10.2015 Малиновская Н.В. уполномочила Малиновскую Г.С. управлять принадлежащей ответчику на праве собственности квартирой, находящейся по "адрес".

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 02.11.2016 г., отказано в удовлетворении иска Малиновской Г.С. к Малиновской Н.В. о признании недействительным указанного брачного договора от 15.01.2015, признании свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2015 N недействительным; аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 N, восстановлении срока принятия наследства, признании Малиновской Г.С. принявшей наследство после смерти ФИО2, признании за Малиновской Г.С. права собственности на спорную квартиру.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчик на законных основаниях является собственником спорной квартиры, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, предусмотренные законом основания для перехода прав собственности на квартиру к истцу отсутствуют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в названной норме права оснований для возникновения у нее права собственности на спорную квартиру.

При этом ответчик приобрел право собственности на квартиру в установленном порядке, что установлено решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 02.11.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правильно учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица.

Так решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.08.2016 г., в частности установлено, что брачный договор заключен между супругами Малиновскими в установленном порядке, без порока воли. Оснований для перехода к Малиновской Г.С. прав на спорную квартиру в порядке наследования, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира приобретена преимущественно на средства истца, не имеет правового значения, поскольку истец не совершала действий, направленных на приобретение квартиры в ее собственность. Приобретение жилого помещения в собственность ФИО2., истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение квартиры в собственности ответчика создает угрозу последующего выселения истца при отсутствии иного жилья, не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения иска. Сведений о нарушении законных интересов истца не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает позицию ответчика Малиновской Н.В., свидетельствующую об отсутствии намерений препятствовать проживанию истца в спорной квартире, в соответствии с волей мужа ответчика ФИО2., который приобретал спорную квартиру для того, что бы его мать Малиновская Г.С. жила в достойных условиях.

Доверенностью от 28.10.2015 Малиновская Н.В. уполномочила Малиновскую Г.С. управлять спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Малиновской Г. С. к Малиновской Н. В. о признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малиновской Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова