Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3582/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Бузыновской Е.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2017 года по исковому заявлению Ривкина К. Э. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя страховой компании, представителя истца, Чугунова М.М., его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ривкин К.Э. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 20.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "NISSAN TERRANO" под управлением Ривкина К.Э. и автомобиля "HYUNDAY/AERO CITI" под управлением Чугунова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, сумма ущерба составила 70 454 руб. 58 коп.

20.02.2016 истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией данная сумма не выплачена, направление на ремонт автомобиля не выдано, ремонт автомобиля не произведен. Для решения вопроса в досудебном порядке в адрес ответчика была подана претензия, ответа на которую до настоящего времени не получено.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, Ривкин К.Э. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 98 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 28 200 руб., расходы по дефектовке в размере 1 995 руб., неустойку в размере 126 900 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 200 руб., финансовую санкцию в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чугунов М.М., ООО "Дека Рем-Авто".

Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 98 700 рублей, утрату товарной стоимости 28 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в размере 15 000 рублей, штраф в размере 49 350 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 1 995 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего взыскать 259 845 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в размере 3 738 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения и утраты товарной стоимости у суда не имелось, поскольку изначально потерпевший выбрал способ страхового возмещения в форме оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. При этом ни Законом об ОСАГО, ни нормами других законов не предусмотрено право потерпевшего в одностороннем порядке изменять способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную. Полагает, что исковые требования суду надлежало оставить без рассмотрения, так как в досудебном порядке истцом к ответчику были заявлены претензионные требования, не совпадающие с предметом и основанием судебного иска.

В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

В апелляционной инстанции представитель ОАО "АльфаСтрахование" доводы и требования жалобы поддержал, представитель Ривкина К.Э. с жалобой не согласился, Чугунов М.М., его представитель не указали на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не нашла оснований для изменения либо отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2016 года в г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: марки "NISSAN TERRANO", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ривкина К. Э. и марки "HYUNDAY/AERO CITI", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Чугунова М. М..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.02.2016 водитель Чугунов М.М. неправильно выбрал дистанцию и допустит столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Чугунов М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская правовая ответственность Ривкина К.Э. на момент ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", которое 15.04.2016 приняло решение и перечислило станции технического обслуживания ООО "Дека Рем-Авто" денежную сумму 70 454 руб. 58 коп. по страховому возмещению Ривкина К.Э.

Между тем, судом установлено, что транспортное средство истца не отремонтировано, данная сумма истцом не получена.

В соответствии с заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 12 октября 2016 года сумма страхового возмещения составляет 105 100 руб.

Определением Центрального районного суда от 18.11.2016 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Заключением эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N от 10.01.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа в размере 98 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 28 200 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 98 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 28 200 руб., поскольку данный ущерб подтвержден заключением эксперта, оцененным судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Не противоречат закону выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа и указанных расходов, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для восстановления права истца, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что в рамках ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего в одностороннем порядке изменять способ получения страхового возмещения с натуральной формы на денежную, не заслуживает внимания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 произошло ДТП.

24.02.2016 истец подал в страховую компанию заявление о возмещении вреда в натуральной форме.

06.06.2016 истец подал в страховую компанию претензию, поскольку ущерб не возмещен, направление на ремонт автомобиля не выдано, ремонт не произведен.

23.06.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательства того, что страховая компания, как до подачи истцом претензии, так и до подачи искового заявления в суд, выдало направление истцу на ремонт автомобиля, а тот в свою очередь уклонился от такого ремонта, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, материалы дела не содержат, не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Ничем не подтверждено и то обстоятельство, что истец до подачи претензии и обращения в суд знал о решении страховщика о страховой выплате от 15.04.2016 и переводе денежных средств в размере 70 454,58 руб. в ООО "Дека Рем-Авто".

Доводы жалобы о том, что суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения по мотивам того, что в досудебном порядке истцом к ответчику были заявлены претензионные требования, не совпадающие с предметом и основанием судебного иска, не заслуживают внимания.

Претензия истца, поданная страховщику, и исковое требование, поданное в суд, в целом направлены на удовлетворение его требований о восстановлении нарушенных прав от ДТП в виде материального обеспечения ремонта автомобиля тем или иным способом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановленозаконно и обоснованно, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи Е.А. Бузыновская

И.И. Хуснутдинова