Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3605/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой М. Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агаповой М.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" Черных И.В. и Литвинова Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапова М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 15 февраля 2006 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность "данные изъяты". 17 мая 2016 г. приказом N она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (ч.1 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Вместе с тем, ответчик трудовую книжку ей своевременно не выдал. До дня обращения в суд трудовую книжку она не получила, что подтверждается отсутствием ее подписи в журнале выдачи трудовых книжек; отсутствием у ответчика документов, подтверждающих отправление ей трудовой книжки через ФГУП "Почта России". Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой, она не смогла устроиться на новую работу. Ее претензию от 16 июня 2016 года о выдаче трудовой книжки, выплате заработной платы ответчик не удовлетворил, мотивируя свой отказ неполным заполнением обходного листа. При этом ей начальником поликлиники N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" ФИО5 было отказано в регистрации заявления под входящий номер о предоставлении ответа, на каком основании ей не выдается трудовая книжка. 16 июня 2016г. она обратилась в 6 ОП УВД России по Хабаровскому краю по данному факту, что подтверждается талоном - уведомления N КУСП N. 17 июня 2016г. она обратилась в Инспекцию по труду по Хабаровскому краю по данному факту, что подтверждается регистрацией заявления вх. N. Комиссия по трудовым спорам ответчиком не создана. Она имеет лишь одну рабочую специальность - "данные изъяты", трудовую деятельность может осуществлять только по этой специальности, при этом она одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, о чем работодатель был проинформирован надлежащим образом. Таким образом, действия работодателя нарушают ее права, гарантированные ст.37 Конституции РФ. Просила суд истребовать у ответчика трудовую книжку, обязать ответчика изменить дату увольнения, взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, а именно - заработную плазу за весь период времени задержки выдачи трудовой книжки, взыскать моральный вред в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.11.2016г. производство по делу в части истребовании у ответчика трудовой книжки прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Агапова М.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила обязать ответчика изменить дату ее увольнения с 17.05.2016г. на 16.06.2016г., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за весь период задержки выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"; также просила признать факт выдачи обходных листов после ее увольнения, первый - 25.05.2016г., второй 10.06.2016г.; признать факт непредоставления в свободном доступе в установленном порядке информации о нахождении и времени работы группы кадров ответчика; признать факт неознакомления с информацией о месте нахождения группы кадров ответчика; признать факт регистрации входящей корреспонденции к ответчику путем опускания писем в ящик без регистрации входящих номеров при самом заявителе; признать факт отказа в регистрации надлежащим образом заявления истца к начальнику поликлиники ФИО5 16.06.2016г. секретарем ФИО1

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Агапова М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее. Согласно доводам суда первой инстанции, она только 16.06.2016г. впервые обратилась за трудовой книжкой к начальнику поликлиники ФИО5, которая пояснила ей, что выдачей трудовых книжек не занимается, при этом, согласно доводов суда, Агапову М.Н. попросили подождать, чтобы выдать ей трудовую книжку. Таким образом, непонятно, входит ли в обязанности начальника поликлиники выдача трудовых книжек или нет.

Кроме того, согласно пояснениям свидетеля со стороны ответчика ФИО4, допрошенной 13.02.2017г. по ходатайству ответчика, она 16.06.2017г. пришла в поликлинику не только за получением трудовой книжки, но и для подписания обходного листа, который ей был выдан ответчиком в нарушение трудового законодательства. Со слов свидетеля ФИО4, начальник поликлиники отказалась подписывать обходной лист, так как в нем не хватало других подписей.

При этом показания свидетелей со стороны ответчика ФИО5 и ФИО4 расходятся, так как согласно показаниям свидетеля ФИО5, последняя отказалась подписывать обходной лист, так как он не предусмотрен регламентом делопроизводства. Суд не принял во внимание явное противоречие в показаниях свидетелей со стороны ответчика, более того, указал, что относится критически к показаниям свидетелей со стороны истца - ФИО2, так как она является сестрой истца и ФИО3, которая является подругой истца. Тот факт, что свидетель ФИО4 является действующим работником ответчика и соответственно заинтересованным лицом, суд не принял во внимание. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, она впервые обратилась за получением трудовой книжки 25.05.2016г., но вместо трудовой книжки ей в отделе кадров, расположенном на 7 этаже здания поликлиники, был выдан обходной лист и устно сообщено, что трудовую книжку ей выдадут только после подписания обходного листа. Вывод суда о том, что она сама написала в уведомлении о получении трудовой книжки, что просит трудовую книжку почтой не высылать, получит ее лично после закрытия листка нетрудоспособности, а также о том, что 16.06.2016г. она отказалась от получения трудовой книжки, расходится с ее пояснениями и пояснениями свидетелей с ее стороны о том, что она неоднократно с 25.05.2016г. по 16.06.2016г. пыталась получить трудовую книжку у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черных И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Агапова М.Н. с 15.02.2006 г. состояла в трудовых отношениях с ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" в должности "данные изъяты"; уволена 17.05.2016 г.

Как следует из уведомления, выданного ответчиком 17.05.2016г., Агаповой М.Н. предлагалось получить трудовую книжку в группе кадров ФКУЗ "МСЧ МВД России но Хабаровскому краю". В данном уведомлении Агапова М.Н. написала, что уведомление получила, трудовую книжку по почте просит не высылать, получит лично после закрытия больничного листа по уходу за ребенком.

Судом также установлено, что Агапова М.Н. прибыла за получением трудовой книжки 16.06.2016г. к начальнику поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю". Как следует из пояснений свидетеля ФИО5, истица прибыла к ней 16.06.2016г. как к заведующей поликлиникой за получением трудовой книжки, на что ей пояснили, что ФИО5 не заведует выдачей трудовых книжек. Агапову М.Н. попросили подождать, но она ушла из поликлиники, не получив трудовую книжку. В этот же день они комиссионно приезжали по адресу проживания Агаповой М.Н., однако им никто не открыл дверь, на телефонный звонок Агапова М.Н. ответила, что теперь она будет получать трудовую книжку в присутствии Трудовой инспекции, по данному факту был составлен акт.

Разрешая требование Агаповой М.Н. об изменении даты увольнения на дату обращения к работодателю за выдачей ей трудовой книжки, то есть на 16.06.2016г., суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что истец самостоятельно написала в уведомлении о выдаче трудовой книжки, что она просит не высылать ей трудовую книжку почтой, получит лично; дату получения трудовой книжки истец выбрала сама, и как было установлено судом, Агапова М.Н. 16.06.2016г. отказалась ее получать. Кроме того, суд указал, что истец не предоставила доказательств, что действия работодателя, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, препятствовали поступлению на новую работу и лишили ее возможности трудиться и получать заработную плату.

В удовлетворении требований истца о признании факта выдачи обходных листов после увольнения истца, первый - 25.05.2016г. специалистом по кадрам ФИО6, второй - 10.06.2016г. заведующей канцелярией ФИО1; о признании факта непредоставления в свободном доступе в установленном порядке информации о нахождении и времени работы группы кадров ответчика; о признании факта неознакомления с информацией о месте нахождения группы кадров ответчика; о признании факта регистрации входящей корреспонденции к ответчику путем опускания писем в ящик без регистрации входящих номеров при самом заявителе; о признании факта отказа в регистрации надлежащим образом заявления истца к начальнику поликлиники ФИО5 16.06.2016г. секретарем ФИО7 также было отказано в связи с тем, что эти факты не нашли достаточного подтверждения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Агаповой М. Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой М.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев смо дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова