Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-3611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Рязанцеву Д. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Рязанцева Д.Д. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя истца Бутковой Ю.А., представителя ответчика Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

АО "Славянка" обратилось в суд с иском к Рязанцеву Д.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании пени, ссылаясь на следующее:

Ответчик пользуется жилым помещением, расположенным по "адрес". На основании Договора N от 02.08.2010 года до 02.08.2015 истец осуществлял техническое обслуживание и обеспечивал коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Минобороны России, включающий в том числе, указанное жилое помещение. Ответчик допустил задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая за период с апреля 2014 г. по 02.08.2015 составила 42 181,80 руб. За несвоевременное внесение платежей истцом начислены пени в размере 17 485,88 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 990,03 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Рязанцева Д.Д. в пользу АО "Славянка", сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2014 г. по 02.08.2015 в размере 42 181 рубль 80 копеек, пеню в размере 1 000 рублей; взыскать с Рязанцева Д.Д., в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1 495 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанцев Д.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на следующее: фактически требования истца направлены на взыскание задолженности, образовавшейся с 2012 года, а не в спорном периоде с апреля 2014 г. по 02.08.2015. Сумма начислений в период, указанный истцом, составляет 45 681,71 руб., перерасчет - 2 443,74 руб., оплата, произведенная ответчиком составляет 48 408,77 руб. Принимая во внимание срок исковой давности, остается неоплаченным долг, образовавшийся в период с ноября 2013 года до августа 2015 года, составляющий разницу между начисленной АО "Славянка" платой с учетом перерасчета в сумме 63 588,73 руб. и внесенными ответчиком платежами на сумму 51 408,77 руб., т.е. всего 12 179,96 руб. Поступающие от ответчика платежи не могли полностью зачитываться в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, так как между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения задолженности. При внесении платежей, ответчик не указывал, что они предназначены для погашения долга, в связи с чем, должны были погашаться текущие платежи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Славянка" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Рязанцев Д.Д. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора найма служебного жилого помещения от 01.06.2006 г. N, Рязанцев Д.Д. является нанимателем квартиры "данные изъяты", зарегистрирован по месту жительства.

На имя ответчика открыт лицевой счет, производятся начисления по оплате жилого помещения и потребляемых коммунальных услуг.

На основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 г., истец по 02.08.2015 г. оказывал услуги и выполнял работы, которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлял коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в том числе ответчику.

Рязанцев Д.Д. в период с 01.04.2014 г. по 02.08.2015 г. не производил надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность. В связи с нарушением сроков внесения платежей истцом начислены пени.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 153-155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части установив, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения и потребителем коммунальных услуг, не надлежащим образом производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом уменьшен размер взысканной пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.

Ответчик не оспаривал факт не произведения в установленном порядке и срок оплаты жилого помещения и потребленных коммунальных услуг в спорном периоде, на какие-либо обстоятельства несоответствия выставляемых счетов установленным тарифам и нормам потребления ответчик не ссылался.

В спорном периоде ответчик произвел следующие платежи: в апреле 2014 года в размере 10 000 руб., в июне 2014 года в размере 13 861,39 руб., в августе 2014 года в размере 9 000 руб., в октябре 2014 года в размере 5 000 руб., в ноябре 2014 года в размере 9 000 руб., в июле 2015 года в размере 1 547,38 руб.

Данные платежи направлены истцом на погашение задолженности ответчика за предыдущие периоды, в том числе взысканной ранее на основании судебного акта.

За период с 01.04.2014 г. по 02.08.2015 г. образовалась взысканная судом по рассматриваемому делу задолженность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступающие от ответчика платежи не могли зачитываться в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, а должны были погашать текущие платежи, так как между сторонами не заключалось соглашение о порядке погашения задолженности и ответчик не указывал, что платежи предназначены для погашения долга, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом обязательства ответчика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должны были исполняться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в соответствии с произведенными в установленном порядке начислениями.

В силу п. 2 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (ч. 3 ст. 522 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года), в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей сторон, несмотря на указанные в лицевом счете суммы начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик, имея задолженность по состоянию на 01.01.2013 г., производил указанные выше платежи в спорном периоде не в установленные сроки и не в соответствии со счетами управляющей организации, а нерегулярно, в произвольно установленных размерах, при этом, не указывая назначение платежей.

При этом действия истца по отнесению поступивших платежей при отсутствии в них указания на оплачиваемый период на погашение ранее возникшей задолженности ответчика являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности размера взыскиваемой суммы, поскольку он не противоречит примененным судом нормам жилищного законодательства, положениям ч. 3 ст. 522 ГК РФ, а также действующим с 1 июня 2015 года положениям части 3 статьи 319.1 ГК РФ и соответствует принципу надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Отсутствие между сторонами соглашения о порядке погашения долга, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца направлены на взыскание задолженности, образовавшейся с 2012 года, опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к Рязанцеву Д. Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова