Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3631/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Кашкиной И.Ю. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска по исковому заявлению Кашкиной И.Ю. к Ибрагимовой Н.В., Ибрагимову С.М. об определении 1/2 доли в праве совместной собственности, взыскании госпошлины.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя должника Ибрагимова С.М. - Каменских В.В., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24.12.2014 года, исковые требования Кашкиной И.Ю. к Ибрагимову С.М., Ибрагимовой Н.В. об определении долей в праве совместной собственности, взыскании судебных расходов удовлетворены. Выделена 1/2 доля Ибрагимовой Н.В. в праве совместной собственности Ибрагимовой Н.В. и Ибрагимова С.М. на цех тракторный, расположенный по адресу "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом промышленности - нежилым зданием тракторного цеха, общая площадь 3 878 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года. С Ибрагимовой Н.В. в пользу Кашкиной И.Ю. взысканы судебные расходы в размере 400 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2014 года, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета собственнику недвижимости Ибрагимову С.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать и регистрировать действия, связанные с отчуждением (регистрацией перехода права собственности) объектов недвижимости: цеха тракторного, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 1298,5 квадратных метров, инвентарный N, лит.А, расположенного по адресу: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом промышленности - нежилым зданием тракторного цеха, общая площадь 3878 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года.

От ответчика Ибрагимова С.М. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решение суда от 15.09.2014 года исполнено ответчиком в полном объеме, а именно выделена 1/2 доля Ибрагимовой Н.В. в праве совместной собственности Ибрагимовой Н.В. и Ибрагимова С.М. на спорный цех и земельный участок.

Обжалуемым определением суда от 20 февраля 2017 года, заявление Ибрагимова С.М. удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска Кашкиной И.Ю. к Ибрагимовой Н.В., Ибрагимову С.М. об определении долей в праве совместной собственности, взыскании судебных расходов, принятые определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2014 года в виде запрета:

- собственнику объектов недвижимости Ибрагимову С.М. совершать действия, связанные с отчуждением (регистрацией перехода права собственности) объектов недвижимости: цеха тракторного, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 1298,5 квадратных метров, инвентарный N, лит.А, расположенного по адресу: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом промышленности - нежилым зданием тракторного цеха, общая площадь 3878 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года.

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на осуществление государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости:

цех тракторный, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 1298,5 квадратных метров, инвентарный N, лит.А, расположенного по адресу: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом промышленности - нежилым зданием тракторного цеха, общая площадь 3878 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года.

В частной жалобе заявитель Кашкина И.Ю. с определением суда не согласилась, считая его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов жалобы указала, что материалы дела не содержат сведений о том, что решения судов по гражданским делам N, N исполнено ответчиками в полном объеме. В случае отмены обеспечительных мер, ответчик будет иметь возможность распорядиться имуществом, на которое были наложены обеспечительные меры, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Взыскатель Кашкина И.Ю., должники Ибрагимов С.М., Ибрагимова Н.В. в судебное заседание будучи извещенными надлежащим образом, не явились.Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по делу на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель должника Ибрагимова С.М. - Каменских В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и др.

Меры по обеспечению иска принимаются с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего гражданского дела, в целях обеспечения иска, определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.07.2014 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета собственнику недвижимости Ибрагимову С.М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать и регистрировать действия, связанные с отчуждением (регистрацией перехода права собственности) объектов недвижимости: цеха тракторного, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общей площадью 1298,5 квадратных метров, инвентарный N, лит.А, расположенного по адресу: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года; земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый объектом промышленности - нежилым зданием тракторного цеха, общая площадь 3878 квадратных метров, адрес объекта: "адрес", условный N, запись регистрации N от 23.11.2012 года.

Удовлетворяя заявленные Ибрагимовым С.М. требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 15.09.2014 года исполнено, в связи с чем, в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для наложения запрета на данное имущество, отпали.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по данному делу, суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела, сделает невозможным исполнение решения суда по другим гражданским делам, не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

Принятие судом обеспечительных мер призвано обеспечить исполнение решения суда, постановленного по делу, в рамках которого они приняты, и подлежит отмене если условия, послужившие основанием для наложения запрета, отпали. Спор в иных гражданских делах между теми же сторонами, не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда, не могут повлечь отмену законного определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2017 года об отмене мер по обеспечению иска, - оставить без изменения, частную жалобу истца Кашкиной И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой