Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-3663/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунь Г. Ш. к Урбатису В. В. о переносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лунь Г.Ш. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Лунь Г.Ш., представителя Урбатиса В.В. - Кожевниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунь Г.Ш. обратилась в суд с иском к Урбатису В.В. о переносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указала, что она является собственником земельною участка по "адрес". Земельный участок предоставлен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Участок поставлен на государственный кадастровый учет, границы участка уточнены и определены на местности. Ее участок граничит с участком N, принадлежащим ответчику - Урбатису В.В. Ответчиком на земельном участке, расположенном по "адрес", на границе с ее земельным участком размещена хозяйственная постройка. При этом свес кровли постройки и водосток фактически находятся на ее участке. При размещении постройки ответчиком были нарушены требования п.5.3.4 "СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Расстояние по санитарно-бытовым условиям от границы соседнего приквартирного участка до построек должно быть не менее 1 м. В результате допущенных нарушений с кровли ответчика происходит сход снега на территорию ее земельного участка, постоянное подтопление земельного участка и распложенных на нем строений, тем самым ей чинятся препятствия в осуществлении права собственности, не связанные с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Она неоднократно предлагала ответчику перенести строение на метр от забора. Каких-либо действий, направленных на приведение постройки в соответствие с требованиями нормативных актов, ответчиком совершено не было. Просит суд обязать Урбатиса В.В. за свой счет и своими силами перенести находящуюся на земельном участке по "адрес" хозяйственную постройку на расстояние не менее одного метра от смежной границы между участками N в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения настоящего иска.

В суде первой инстанции Лунь Г.Ш. суду пояснила, что в 2004 году они с супругом приобрели земельный участок и приступили к строительству дома. Урбатис В.В. приобрел соседний земельный участок позднее. Споров по границам земельных участков между ними нет. Границей ранее считали гараж, у которого была не скатная крыша. Однако в 2016 году Урбатис В.В. произвел надстройку над гаражом таким образом, что скат крыши выстроен в ее сторону, соответственно осадки с крыши постройки в период выпадения будут попадать на ее земельный участок. Они с супругом предупреждали Урбатиса В.В. о необходимости отступить 1 метр согласно нормам строительства, однако он не прислушался к ним. Действиями Урбатиса В.В. им в настоящее время не причинен ущерб, воды с крыши не затопили земельный участок, не подмыли фундамент их дома, не сгнил урожай. Однако этой зимой после выпадения снега с крыши постройки Урбатиса В.В. снег упал на ее земельный участок. Специализированное транспортное средство для вывоза снега она не вызывала, расходы на вывоз снега не несла.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 января 2017 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Лунь Г.Ш. просит решение суда отменить, считает ошибочными выводы суда о недоказанности нарушения ее права собственности на земельный участок. Угроза схода снега с крыши хозяйственной постройки ответчика не позволяет ей в должной мере пользоваться земельным участком. Она не может вести хозяйственную деятельность вдоль границы участка, не может размещать хозяйственные постройки, ставить машину без угрозы ее повреждения. Суд не рассмотрел ее ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Урбатис В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что Лунь Г.Ш. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Урбатис В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Спора по установлению границ земельных участков у истца и ответчика не имеется.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Судом усыновлено, что на принадлежащем Урбатису В.В. земельном участке возведена хозяйственная постройка без отступления на 1 метр от границы смежного земельного участка, собственником которого является Лунь Г.Ш., что является нарушением п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", требований СнИП 2.07.01.- 89. Спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. Однако расстояние, предусмотренное СНиП 2.0701-89* обязательно к применению в случаях, если существует угроза жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу; окружающей среде. Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляют угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

При предъявлении требования о сносе (переносе) самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Суд, применяя в рассматриваемом правоотношении приведенные положения закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено в пределах границ принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации как объекта вспомогательного использования не требовалось.

Довод о том, что хозяйственная постройка возведена с нарушением установленных норм, суд отклонил, правильно указав, что это обстоятельство само по себе не может являться основанием к ее переносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенное значение имеет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований к его отмене, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Лунь Г. Ш. к Урбатису В. В. о переносе хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунь Г.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова