Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3680/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина А. И. к индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о признании незаконными действий кондуктора,
по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вдовин А.И. обратился в суд с иском к ИП Лепешевой К.М. о признании незаконными действий кондуктора.
В обоснование требований указал, что 21.09.2015 г. он зашел в автобус N государственный регистрационный знак N, принадлежащий ответчику. Он показал кондуктору пенсионное удостоверение с отметкой о его инвалидности, единый социальный билет, но кондуктор заявила, что льготный проезд только для участников войны, и потребовала оплаты за проезд. Он вновь стал разъяснять ей, что имеет право проезда по единому социальному билету, но его стали выгонять из автобуса. Ему стало плохо, он потребовал вызвать полицию, но получил отказ.
Просил суд признать незаконным отказ кондуктора вызвать полицию, признать незаконными действия кондуктора, выгнавшего его из автобуса, нарушение его неприкосновенности.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Вдовин А.И. не соглашаясь с постановленным решением. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно перевозит пассажиров, поскольку у нее нет договора с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре на перевозку пассажиров по маршруту N. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у истца права проезда по единому социальному проездному билету.
Возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Вдовин А.И., ДД.ММ.ГГГГр., является пенсионером по старости и инвалидом 2 группы.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Вдовина А.И. к ИП Лепешевой К.М. о возложении обязанности, признании незаконными перевозок, автобусного билета, отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что Лепешева К.М. 28 марта 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет на автобусе, государственный регистрационный номер N, перевозку пассажиров по маршруту N на основании заключенного между ней и ФИО1 договора о сотрудничестве от 24 декабря 2012 года.
У ИП Лепешевой не возникла обязанность бесплатно провозить пассажиров имеющих льготы. В связи с чем, работники ответчика имели полномочия предложить пассажиру, не желающему приобретать билет, покинуть автобус.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 июня 2016 года решение суда от 02.02.2016 г., оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Конституции РФ, ст. 150, 784, 786, 790, 793, 426 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств нарушения его прав.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судебной коллегией, как необоснованные.
Выводы суда об отсутствии у истца права на бесплатный проезд 21.09.2015г. в автобусе N государственный регистрационный знак N, принадлежащем ответчику и возникшей у Вдовина А.И. вследствие этого обязанности по оплате проезда и при отказе от оплаты услуги наличии права кондуктора отказать в предоставлении услуги перевозки и настаивать на освобождении истцом салона автобуса основаны на установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельствах, правильном применении норм материального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основываясь на установленных вступившими в законную силу решением суда от 02.02.2016г., решением мирового судьи судебного участка N31 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 20.10.2015г., обстоятельствах приобретения Вдовиным А.И. проездного билета и продолжении поездки, имеющими в силу требований ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено на истца.
Истцом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его неприкосновенности, не представлено.
Правильно применив положения ст.ст. 1,12 ФЗ "О полиции", установив отсутствие оснований для вызова полиции кондуктором автобуса, наличии у истца равного права при нарушении его прав обращения к сотрудникам полиции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к Индивидуальному предпринимателю Лепешевой К. М. о признании незаконными действий кондуктора оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи: Ю.В. Моргунов
О.Б. Дорожкина
Дело N 33-3680/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С. ,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Вдовина А.И. к ИП Лепешевой К.М. о признании незаконными действий кондуктора оставлены без удовлетворения.
24.01.2017 г. Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, имеется ли у ИП Лепешевой К.М. паспорт автомаршрута N и является ли транспорт городским транспортом общего пользования.
26.01.2017 года в суд поступило заявление Вдовина А.И. о разъяснении указанного выше решения в котором он просит разъяснить на основании каких разрешительных документов ИП Лепешева К.М. совершает перевозку пассажиров по автомаршруту N30 в г.Комсомольске-на- Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года Вдовину А.И. отказано в разъяснении решения суда.
В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявления Вдовина А.И. о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку мотивированное решение не содержит неточностей, а содержит в себе установленные судом обстоятельства, выводы суда и доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вопреки утверждениям частной жалобы заявления о разъяснении решения суда не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, а фактически выражают его несогласия с вынесенным решением.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи: Ю.В. Моргунов
О.Б. Дорожкина
Дело N 33-3680/2017
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2017 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С. ,
судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Лыткиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Вдовина А.И. к ИП Лепешевой К.М. о признании незаконными действий кондуктора оставлены без удовлетворения.
24.01.2017 г. Вдовин А.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, имеется ли у ИП Лепешевой К.М. паспорт автомаршрута N и является ли транспорт городским транспортом общего пользования.
26.01.2017 года в суд поступило заявление Вдовина А.И. о разъяснении указанного выше решения в котором он просит разъяснить на основании каких разрешительных документов ИП Лепешева К.М. совершает перевозку пассажиров по автомаршруту N30 в г.Комсомольске-на- Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года Вдовину А.И. отказано в разъяснении решения суда.
В частной жалобе Вдовин А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявления Вдовина А.И. о разъяснении решения суда, суд с учетом положений ст. 202 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку мотивированное решение не содержит неточностей, а содержит в себе установленные судом обстоятельства, выводы суда и доводы, по которым суд опровергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Вопреки утверждениям частной жалобы заявления о разъяснении решения суда не содержат доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, а фактически выражают его несогласия с вынесенным решением.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи: Ю.В. Моргунов
О.Б. Дорожкина
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.