Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3691/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей Тарасовой А.А., Романовой И.А.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Е. А. к Шальковой К. С., Шаповаловой Н. А. о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе истца Гайда Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения истца Гайда Е.А.,

установила:

Гайда Е.А. обратилась в суд с иском к Шальковой К.С, Шаповаловой Н.А. о возложении обязанности привести места общего пользования в первоначальное положение. В обоснование указала, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности коммунальной квартиры "данные изъяты". При очередном осмотре квартиры ею было обнаружено, что вместо душевой конструкции установлена ванна, демонтирована входная дверь в ванную комнату, стиральная машина, приобретенная по договору от 17.10.2012 г. В санитарном узле отсутствует крышка бачка унитаза. Ответчики самовольно разместили в помещении общего пользования личные вещи, предметы. Кухонный гарнитур Шальковой К.С. занимает значительную часть кухни и ограничивает права и законные интересы других лиц. Шалькова К.С., без согласования, установилаличную стиральную машину, раковину. Просила суд обязать ответчиков устранить все произведенные нарушения, а именно: демонтировать ванну и освободить помещение от данного предмета, установить входную дверь в душевое помещение (N3 умывальная);?установить и подключить соответствующие назначению данного помещения ранее установленные конструкции (раковину, душевой шланг, гусак) и прочее; обязать ответчиков устранить размещение личных вещей и предметов в местах общего пользования (коридор, кухня, душевая кабина, санузел и т.п.); обязать ответчика демонтировать кухонный гарнитур, стиральную машину, раковину, плиту, согласовать со всеми собственниками место размещения данных личных вещей в помещении кухни и занять соответствующую площадь в данном помещении, согласно нормам ЖК РФ; обязать ответчика Шалькову К.С. установить и подключить общее имущество (стиральную машину) на согласованное сторонами договора от 17.10.2012 года о приобретении имущества в общую собственность прежнее место; взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернышева Е.И., Секридова С.С., Иунихина Н.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гайда Е.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять исковое заявление в части иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, к производству и рассмотреть его по существу. В обоснование указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дано преимущество одним доказательствам перед другими, что свидетельствует о предвзятости суда. У ответчиков имелась возможность позвонить истцу для решения вопроса размещения личных вещей в местах общего пользования. Судом необоснованно не принято к производству заявление об изменении исковых требований от 13 февраля 2017 года. Кухонный гарнитур размещен без согласования всех собственников, занимает значительную часть помещения кухни. Судом не учтены нормы техники безопасности, в том числе требование к тому, что коридоры не должны быть захламлены и заставлены. Согласованность между сособственниками по факту размещения личных вещей и предметов в помещениях общего пользования отсутствует. Судом неоднократно нарушались процессуальные права истца, в том числе право на объективное и справедливое судебное разбирательство.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно телефонограмме, ответчик Шаповалова Н.А. просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик Шаповалова Н.А. о слушании дела извещена заблаговременно, доказательств уважительности причин для отложения слушания дела не представила. Занятость на работе не является уважительной причиной неявки в суд, не препятствует реализации процессуальных прав ответчику.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ, к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности. В частности, нормы ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что квартира "данные изъяты" принадлежит на праве общей долевой собственности Шальковой К.С. (доля в праве 23/100), Шаповаловой (Кузовой) Н.А. ( доля в праве "данные изъяты"), ФИО1 ( доля в праве "данные изъяты"), Гайда Е.А. ( доля в праве "данные изъяты"), ФИО2.(доля в праве "данные изъяты"), ФИО3.( "данные изъяты").

Согласно техническому паспорту жилого помещения, выполненному по состоянию на 13.09.2011 г., квартира N расположена в многоквартирном доме N, на четвертом этаже, состоит из 6-ти жилых комнат, кухни, десяти шкафов, двух коридоров, туалета и умывальной.

Гайда Е.А. 25.03.2016 г. обращалась с претензией к остальным собственникам жилого помещения об устранении нарушений, явившихся, в последующем, предметом спора.

Кроме того, о допущенных нарушениях своих прав как долевого собственника жилого помещения коммунальной квартиры при использовании общего имущества другими собственниками Гайда Е.В. обращалась 18.04.2016 г. в администрацию Индустриального района г.Хабаровска с жалобой об устранении препятствий в пользовании помещением и проведения проверки с целью выявления нарушений для принятия, в последующем, соответствующих мер к ответчикам.

Администрацией г.Хабаровска сообщено 11.05.2016 г. истцу о том, что 05.05.2016 г. был проведён выезд по "адрес".

Установлено, что в помещении умывальная ( N 3) установлена ванна, то есть выполнено переустройство.

В помещениях: коридор ( N 1, N 4) и кухня ( N 9) перепланировки и (или) переустройства не выявлено. Общее имущество в коммунальной квартире в удовлетворительном состоянии.

Собственникам жилого помещения администрацией г.Хабаровска выдано 11.05.2016 г. предупреждение в связи с выявленным фактом переустройства в жилом помещении - в помещении умывальной ( N3) установлением ванной без внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и неполучения распоряжения о таком переустройстве, с предложением в срок до 01.02.2017 г. привести указанное жилое помещение в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела умывальная приведена в прежнее состояние.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом, которая при рассмотрении дела ( протокол судебного заседания от 14 февраля 2017 г.), не поддерживала требования в части приведения ванной комнаты в первоначальное состояние в связи с выполнением ответчиками необходимых работ и установлении сантехники в соответствии с прежним состоянием жилого помещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, выслушав объяснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что самовольное переустройство в помещении умывальной квартиры устранено, помещение умывальной приведено собственником жилого помещения в первоначальное положения, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, доказательств того, что ответчики используют общее имущества коммунальной квартиры за пределами причитающейся на них доли, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество ответчиков размещено в местах общего пользования, без учета ее доли в праве собственности указанными местами, нарушает ее право долевого собственника пользования общей площадью жилого помещения, а также нарушает предъявляемые законодательством требования безопасности в связи с размещением имущества, судебная коллегия отклоняет, т.к. доказательств таких нарушений судом не установлено и истцом не представлено.

Напротив, проведенным осмотром администрацией г.Хабаровска жилого помещения не выявлено каких-либо нарушений пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, их захламления, что также согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии измененных и увеличенных требований, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поданное истцом 13 февраля 2017 года изменение и увеличение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки в размере 17 745 рублей 11 копеек по договору на приобретение общего имущества в общую (совместную) собственность противоречило положениям ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, судом обоснованно отказано в принятии данного заявления к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о принятии к производству указанных требований судом апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца судебной коллегией отклоняются, т.к. таких нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, повторяют позицию истца, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайда Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Р.В.Лукьянченко

Судьи: А.А.Тарасова

И.А.Романова