Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймукова В. П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Таймукова В.П. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Таймукова В.П. и его представителя Королева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймуков В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка в размере "данные изъяты", компенсации за отпуск, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что 05.05.2015 года, работая в Депо-2 на подъемнике с напарником ФИО1, получил производственную травму. Когда он кран-балкой поднимал тележку от вагона, вырвало болт крепления планки тягового двигателя и крюком от стропы кран-балки ударило его в "данные изъяты". Акт составлен не был, скорую помощь никто не вызвал, емустановилось хуже, но его заставили продолжить работу. После окончания рабочего дня двоюродный брат ФИО2 увез его к себе домой, а когда ему стало хуже, вызвал скорую и его увезли в "Городскую больницу N10". После пройденного лечения через месяц он направил листок нетрудоспособности со старшим сыном ответчику, после чего узнал, что уволен задним числом по собственному желанию. Второй листок нетрудоспособности ответчик отказался принимать, мотивируя это заявлением на увольнение. Ему было предоставлено заявление об увольнении, которое было написано и не подписано его рукой. После выхода на работу он был восстановлен на работе, начальник отдела кадров заставил его написать заявление на увольнение и о приеме на работу, понизив его в должности и разряде. Восьмого числа начальник довел его до нервного срыва, после чего ему стало плохо. Врач на работе направила его в больницу N10. 27 числа он пришел на работу, где сказали, что его уволили по статье. Просил исправить запись в его трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за отпуск, за время нахождения без работы в период с 05.05.2015 года по 24.02.2016 года в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Таймукова В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Таймуков В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд ограничил его в реализации его законных прав на представление доказательств, подтверждающих заявленные требования, необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей, явка которых в суд была обеспечена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП г. Хабаровска "ТТУ" - Сбоев В.П. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что за период работы истец показал себя с отрицательной стороны. Факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Считает, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд, оценив доказательства, установил, что представленные ответчиком материалы, показания свидетелей, подтверждают обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчика как на обоснование своих доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, значение для дела также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.07.2015г. между Таймуковым В.П. и МУП г. Хабаровска "ТТУ" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Таймуков В.П. был принят на работу "данные изъяты" с испытательным сроком 3 месяца согласно приказа о приеме на работу N от 29.07.2015г.

28.08.2015г. издан приказ N о прекращении трудового договора с Таймуковым В.П. за прогул на основании докладной записки от 25.08.2015г. начальника участка ремонтов за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 07, 12, 13, 14 августа 2015 года.

07.08.2015г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте "данные изъяты" "Депо-2" Таймукова В.П. без уважительных причин с приложением объяснения.

14.08.2015 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте "данные изъяты" "ДЭПО-2" Таймукова В.П. с 12.08.2015 года по 14.08.2015 года.

18.08.2015 г. составлен акт об отказе "данные изъяты" "Депо-2" Таймукова В.П. представить письменное объяснение по поводу отсутствия его на рабочем месте 12, 13, 14 августа 2015 года. Данный отказ Таймуков В.П. ничем не мотивировал.

Согласно справке МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от 05.05.2015 г., был обслужен вызов врачом скорой помощи по поводу "данные изъяты" у Таймукова В.П.

Согласно информации, предоставленной КГБУЗ "Городская клиническая больница N10", 06.05.2015 г. Таймуков В.П. обратился в приемный покой с острой болью, с 11.05.2015 г. по 10.07.2015 г. находился на лечении у "данные изъяты" по поводу "данные изъяты", с 24.07.2015 г. находился на лечении в дневном стационаре.

Суд, дав правильную оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны истца имело место грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин 07, 12, 13, 14 августа 2015 года, то есть совершение прогулов.

Поскольку в ходе рассмотрения исковых требований Таймукова В.П. не установлено нарушение его трудовых прав работодателем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска "ТТУ" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", компенсации за отпуск, компенсации недополученного заработка в размере "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о том, что его лечение в мае-июне 2015 года связано с травмой на производстве.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове свидетелей судебной коллегией признается необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждается, что данное ходатайство заявлялось Таймуковым В.П. и его представителем в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Таймукова В. П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Трамвайно-троллейбусное управление" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании недополученного заработка, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таймукова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело N 33-3695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей И.К.Ющенко, Г.И.Федоровой

при секретаре М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Таймукова В. П. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Таймукова В.П. и его представителя Королева Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таймуков В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное управление" об исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за отпуск, компенсации недополученного заработка.

Индустриальным районным судом г. Хабаровска от 07.07.2016г. по делу вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Таймукову В.П. отказано.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.08.2016 г. оставлена без движения.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016г. апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с невыполнением в установленные сроки указаний судьи, содержащихся в определении.

15.02.2017г. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска от Таймукова В.П. поступила апелляционная жалоба и частная жалоба, в которых содержится ходатайство о восстановлении срока.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13.03.2017г. Таймукову В.П. отказано в восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 23.09.2016г. о возвращении частной жалобы.

В частной жалобе Таймуков В.П. просит определение суда от 13.03.2017г. об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы изменить, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 23.09.2016г. о возврате поданной апелляционной жалобы, рассмотреть частную жалобу в его присутствии. Ссылается на то, что оспариваемое определение в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы является незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО3 не являлся стороной по делу, поручений от его имени по получению документов в суде не выполнял. Работники суда произвольно, необоснованно и незаконно выдали ФИО3 документы, но не направили их в адрес истца. Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от 23.09.2016г. получена от ФИО3 в феврале 2017 года. Считает, что отказом в восстановлении срока для подачи частной жалобы суд ограничивает его право на доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Таймуков В.П. извещался судом о времени и месте судебного заседания и направил для участия в деле своего представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д. 129) от 26.09.2016г., представитель истца получил копию определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016г.

Судом первой инстанции установлено, что копия определения Индустриального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2016г. была получена уполномоченным лицом Таймукова В.П. - ФИО3, который принимал участие в судебном заседании при вынесении решения, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению Таймуковым В.П. копии определения суда в предусмотренные законом сроки в судебном заседании не установлено.

При таком положении у суда имелись основания для отказа в восстановлении срока подачи частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока не опровергают.

Судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2017 года об отказе в восстановлении срока подачи частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Таймукова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: И.К.Ющенко

Г.И.Федорова