Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Г.Н.Кочуковой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Г.Н.Федоровой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кириковой А. Н. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2017 года о возвращении искового заявления Кириковой Анны Николаевны к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о возмещение судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кирикова А.Н. обратилась в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о возмещение судебных расходов. В обоснование своих требований она указала, что 09.10.2015 года уволена из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. После увольнения 31.10.2015 переехала на постоянное место жительства в г.Хабаровск, и обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом. Но в выплате компенсации было отказано, со ссылкой на то, что такие расходы возмещаются только лицам, приглашенным на работу в учреждение, и выехавшим после расторжения трудового договора из местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017 года исковое заявление возвращено истцу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (дело не подсудно данному суду).

Кирикова А.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования не связаны с защитой трудовых прав истца, поэтому подсудность спора определяется по общим правилам - дело рассматривается по месту нахождения ответчика. Полагает, что такой вывод является ошибочным, поскольку компенсация расходов, связанных с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, производит работодатель. Тот факт, что на момент обращения в суд истец уже не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет юридического значения, поскольку требования основаны на нормах Трудового кодекса РФ.

Исходя из положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, судебная коллегия изучила материалы искового заявления, обсудила доводы частной жалобы и пришла к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Кириковой А.Н., суд первой инстанции, применяя положения части 1 пункта 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что на тот момент, когда истец понес расходы, которые требует возместить, трудовой договор между ним и ответчиком уже был расторгнут. Следовательно иск не связан с восстановлением трудовых прав, поэтому подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, куда юрисдикция Центрального районного суда г.Хабаровска не распространяется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как установлено статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень исков, по которым право определять подсудность между несколькими судами, которым подсудно дело, предоставлена истцу. Так иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться, также, в суд по месту жительства истца (пункт 6.3).

Исходя из правового анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи, и из основания иска, предметом которого является правомерность отказа работодателя в выплате работнику компенсации предусмотренной статьей 326 Трудового кодекса РФ, следует, что спор вытекает из трудовых правоотношений. При таком положении у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку истец, реализуя предоставленное ему пунктом 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ право, выбрал между судами, которым подсудно данное дело, суд по месту своего жительства.

В исковом заявлении указано, что истец проживает по "адрес", - что в соответствии с административно-территориальным делением г.Хабаровска относиться к Центральному району.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.04.2017 года неправильным и подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, поэтому она подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2017 года отменить, частную жалобу Кириковой А. Н. - удовлетворить.

Материалы искового заявления Кириковой А. Н. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании расходов, связанных с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о возмещение судебных расходов, направить в Центральный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Члены коллегии Г.И.Федорова

Е.А.Бузыновская