Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-3713/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сенотрусовой И.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Ющенко И.К.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островерховой И.А., Дашевского С.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Островерховой И. А., Дашевскому С. А., администрации города Хабаровска, Территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю, Колесниковой А. О., Путинцеву А. О., Путинцевой Г. И., Путинцеву Г. И. о взыскании задолженности по кредитам.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей банка, администрации города Хабаровска, Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным иском, мотивируя его тем, что 16.01.2008 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1., ФИО2. был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 рублей под 12,25 %. Предметом залога являлась квартира, расположенная по "адрес" с залоговой стоимостью 3 472 263 рублей.

24.10.2013 между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей под 16,5 % сроком на 60 месяцев.

14.10.2014 между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 191 000 рублей под 25,5 % сроком на 60 месяцев.

31.05.2013 ПАО "Сбербанк России" выдал ФИО2 международную карту Master Card Gold N с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла. В состав наследства ФИО1 входит "данные изъяты" доля квартиры, расположенной по "адрес", являющаяся предметом залога по кредитному договору N. Наследниками данного имущества является Островерхова И.А., Дашевский С.А., по "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли предмета залога. Ответчики оформили право собственности на свои доли наследства. "данные изъяты" доли от "данные изъяты" доли предмета залога "данные изъяты" доли предмета залога) унаследовал муж умершей - ФИО2., однако право собственности на свою долю он не оформил. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Наследники после смерти ФИО2 отказались вступать в наследство, а поскольку в состав его наследственного имущества входит жилое помещение, потенциальным наследником выморочного наследственного имущества заемщика является городской округ "город Хабаровск" в лице администрации г. Хабаровска.

С учетом уточнения требований банк просил суд взыскать солидарно с Островерховой И.А., Дашевского С.А. в пользу банка долг по кредитному договору от 24.10.2013 N в сумме 1 644 088,28 рублей, государственную пошлину в размере 16 420,44 рублей; по кредитному договору от 14.10.2014 N в сумме 262 732,74 рублей, государственную пошлину в размере 5 827,33 рублей; по кредитной карте N в сумме 125 215,44 рублей, государственную пошлину в размере 3 704,31 рублей, государственную пошлину в размере 15 384,36 рублей (в том числе 6000 рублей за нематериальное требование), судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, Колесникова А.О., Путинцев А.О., Путинцев Г.И., Путинцева Г.И.

Определением суда от 13.02.2017 прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 16.01.2008 и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по "адрес", в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Решением суда от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил:взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Островерховой И.А., Дашевского С.А. задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 N в сумме 1 644 088,28 рублей, по кредитному договору от 14.10.2014 N - в сумме 262 732,74 рублей, по кредитной карте N N - в сумме 125 215,44 рублей, государственную пошлину в размере 18 360,18 рублей, итого 2 050 396,64 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка судебные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска, Территориальному управлению Росимущества по Хабаровскому краю, Колесниковой А.О., Путинцеву А.О., Путинцевой Г.И., Путинцеву Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе Островерхова И.А., Дашевский С.А. просят отменить решение суда и отказать в иске в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что ответчики приняли наследство, так как полностью оплатили ипотечный кредит, не соответствует действительности. Суд незаконно взыскал с ответчиков все долги ФИО2., при этом суммы задолженности банком не подтверждены. Также суд необоснованно не снизил размер неустойки. Кроме того, расходы по проведению экспертизы взысканы неправомерно, так как экспертиза проводилась в рамках ипотечного долга и обращения взыскания на имущество, однако банк отказался от этих требований.

В письменных возражениях на жалобу представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В апелляционной инстанции представители банка, администрации города, ТУ Росимущества в Хабаровском крае с жалобой не согласились, Дашевский С.А., Островерхова И.А., Путинцев А.О., Путинцев Г.И., Путинцева Г.И., Колесникова А.О. не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 16.01.2008 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1., ФИО2. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в размере 1 400 000 рублей под 12,250 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости 3-х комнатной квартиры, расположенной на 13 этаже, при отчете слева направо - пятая квартира, общей площадью 119,64 кв.м., расположенной по "адрес", на срок - 16.01.2022.

ПАО "Сбербанк России" исполнил обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительства граждан РФ - Худякова Т.В., Колесникова А.О.

10.06.2008 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1., ФИО2 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N от 16.01.2008, согласно которому в качестве обеспечения заемщик предоставляет кредитору залог (ипотека) объекта недвижности. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с Договором долевого участия физического лица в строительстве жилого дома.

Суд установил, что квартира, общей площадью 110,8 кв.м., этаж 13, по "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО1 ФИО2 - по "данные изъяты" доли за каждым.

24.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей под 16,5 % на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

14.10.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N (индивидуальные условия кредитования) в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 191 000 рублей под 25,5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил обязательства по предоставлению заемщику указанных денежных средств.

31.05.2013 в отделение ОАО "Сбербанк России" обратился ФИО2 с заявлением на получение кредитной карты, где ему была предоставлена международная карта Master Card Gold, номер карты "данные изъяты", с лимитом кредита в размере 75 000 с уплатой 19,20 % годовых за пользование суммой кредита, со сроком кредита 36 месяцев.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк России", задолженность составляет: по кредитному договору от 24.10.2013 N в сумме 1 644 088,28 рублей, по кредитному договору от 14.10.2014 N N в сумме 262 732,74 рублей, по кредитной карте N в сумме 125 215,44 рублей.

Задолженность по кредитному договору от 16.01.2008 N по состоянию на 10.02.2017 погашена Островерховой И.А., Дашевским С.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что наследодателем были заключены кредитные договоры, в результате чего обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов, штрафных санкций, перешли к наследникам.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ч. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По положениям ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что имеется наследственное дело, открытое по заявлению о принятии наследства в виде имущества ФИО1

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились Островерхова И.А. и Дашевский С.А., ФИО2

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Так, после смерти ФИО1 наследником "данные изъяты" доли является ее сын Дашевский С.А., в том числе на "данные изъяты" долю в виде отказа в его пользу отца наследодателя ФИО3. Наследство состоит из "данные изъяты" доли квартиры по "адрес". Кадастровая стоимость "данные изъяты" доли квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 288 017,65 рублей. А также наследство состоит из квартиры по "адрес". Кадастровая стоимость "данные изъяты" доли квартиры на день смерти наследодателя - 870 732,34 рублей.

Кроме того, после смерти ФИО1 наследником "данные изъяты" доли является ее дочь Островерхова И.А., в том числе "данные изъяты" доли в виде отказа в ее пользу матери наследодателя ФИО3. Наследство состоит из квартиры, расположенной по "адрес" с кадастровой стоимостью "данные изъяты" долей квартиры на день смерти наследодателя 870 732,34 рублей. А также наследство состоит из "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "адрес" с кадастровой стоимостью "данные изъяты" от "данные изъяты" доли квартиры на день смерти наследодателя 1 288 017,65 рублей.

После смерти ФИО1 наследником "данные изъяты" доли является и ее супруг ФИО2. Наследство состоит из квартиры, расположенной по "адрес" с кадастровой стоимостью "данные изъяты" доли квартиры на день смерти наследодателя 435 366,17 рублей.

Согласно заключению эксперта АНО "Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы" N от 22.12.2016 рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по "адрес" по состоянию на дату смерти ФИО1., ФИО2. составляет 8 156 000 рублей.

Таким образом, общий размер принятого Дашевским С.А. и Островерховой И.А. наследства после смерти их матери ФИО1 составляет 5 819 464,60 рублей.

Вместе с тем, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде: "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по "адрес", рыночная стоимость которого на день смерти наследодателя составляет 4 078 000 рублей (8 156 000 рублей: 2), "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по "адрес" с кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 435 366,17 рублей, а также автомобиля марки "MITSUBISHI MINICA", государственный номер N, гаражного бокса N ГСК, расположенного по "адрес", стоимость которых сторонами не устанавливалась, местонахождение указанного имущества сторонам неизвестно.

Суд установил, что никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, и наследственного дела не заводилось. Другие наследники ФИО2 не претендуют на наследство, не намерены оплачивать его долги.

Дашевский С.А. и Островерхова И.А. по отношению к ФИО2 являются пасынком и падчерицей.

Из материалов дела следует, что в целях сохранения за собой жилого помещения по "адрес" Дашевский С.А. и Островерхова И.А. после смерти ФИО1., ФИО2 частично оплачивали текущие платежи по кредитному договору N от 16.01.2008, а 02.02.2017 полностью погасили задолженность по данному договору, предметом залога, которого является указанная квартира.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Дашевский С.А. и Островерхова И.А., как пасынок и падчерица ФИО2., являясь после его смерти наследниками седьмой очереди, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 вступили во владение принадлежащим ему наследственным имуществом в виде: "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по "адрес", в результате чего они являются должниками пред кредиторами ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата ипотечного кредита не свидетельствует о принятии наследства после смерти ФИО2., а также о незаконном взыскании всех долгов ФИО2., не заслуживают внимания по указанным выше основаниям.

Ссылка жалобы на необоснованный размер кредитной задолженности ничем не подтверждена.

Довод жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы взысканы неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, так как данные расходы являются судебными издержками, понесенными истцом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки кредитных долгов, не заслуживает внимания. Как следует из протокола судебного заседания (л.д.147), Дашевский С.А. и Островерхова И.А. пояснили, что расчет и размер исковых требований банка они не оспаривают.

Заявлений о снижении неустойки в суде первой инстанции они не заявляли.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в частности то, что наследодатель и ответчики после принятия наследства не исполняли свои обязательства по погашению долгов, не уплачивали проценты и штрафные санкции, начисленные банком, а также компенсационный характер неустойки, её незначительный размер по сравнению с основным долгом и процентами за пользование кредитами, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, судебная коллегия не нашла оснований для признания размера неустойки несоразмерным.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сенотрусова

Судьи И.И. Хуснутдинова

И.К. Ющенко