Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-3730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Романовой И.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Зеленина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", Кожарской О. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Зеленина В.С. обратился в суд с иском к ООО "Бруслит Сервис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на следующее:

Прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проведена проверка по обращению Зеленина B.C. о нарушении управляющей компанией ООО "Бруслит Сервис" жилищного законодательства. С 24 ноября 2012 г. по 11 января 2013 г. по инициативе собственника жилого помещения "адрес" Кожарской О.Д. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Из объяснения инициатора собрания - Кожарской О.Д., следует, что она инициатором собрания не являлась, его не организовывала, в собрании не участвовала, подсчет голосов не осуществляла. Из объяснения ФИО1. указанной в протоколе собрания в качестве лица, проводившего подсчет голосов, следует, что она в собрании и в подсчете голосов не участвовала. Из объяснений от жителей указанного дома ФИО2., ФИО3., Зеленина B.C. следует, что они в проведении собрания не участвовали, сведения о его проведении управляющей компанией им не предоставлялись, на информационных стендах, досках не размещались. С протоколом собрания указанные лица ознакомились только в ходе проведения прокуратурой проверки. Данные факты свидетельствуют о недействительности протокола внеочередного общего собрания N 1 от 11.01.2013 собственников дома "адрес".

В связи с чем, истец просил признать решения по протоколу N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД "адрес" от 11.01.2013 недействительными, собрание, проведенное путем заочного голосования в период с 24.11.2012 по 11.01.2013 несостоявшимся.

Определением суда от 11 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кожарская О.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бруслит Сервис" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: объяснения граждан, на основании которых судом сделан вывод о недействительности решений общего собрания собственников помещений, то есть лиц, объяснения которых представлены прокурором, являются не надлежащими доказательствами, так как данные лица в заседании суда не участвовали, показания и объяснения суду не давали. Другими доказательствами недействительность решения общего собрания жильцов не подтверждена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец Зеленин В.С., ответчик Кожарская О.Д., представитель ответчика ООО "Бруслит Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N от 27.08.2008, управляющая организация ООО "Бруслит Сервис" осуществляет оказание услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес".

Зеленин В.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, инвалид второй группы, является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме.

Как указано в протоколе N 1 от 11.01.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", по инициативе собственника квартиры N названного дома N Кожарской О.Д., в период с 24.11.2012 по 11.01.2013., проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В протоколе отражено, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании составляет 73,3 % голосов, кворум имеется.

На собрании приняты решения, в частности: об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт, об утверждении перечней работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, об установке спортивной площадки.

В протоколе указаны подписи инициатора собрания Кожарской О.Д., собственников помещений, принявших участие в подсчете голосов - ФИО4. кв. N, ФИО5 кв. N, ФИО1 кв. N.

В ходе проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска проверки по обращению Зеленина В.С. о нарушении его жилищных прав управляющей организацией, установлено, что указанное собрание не проводилось. Жильцы данного дома о предстоящем собрании собственников помещений дома не информировались, в собрании не участвовали.

Кожарская О.Д. инициатором собрания собственников многоквартирного дома 24.11.2012 не выступала, в собрании участия не принимала. ФИО4., ФИО1 в голосовании и подсчете голосов не участвовали. Протокол указанные лица не подписывали.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 181.2, 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в период с 24.11.2012 по 11.01.2013., фактически не проводилось, следовательно, указанные в протоколе в протоколе N 1 от 11.01.2013г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы, не включались в повестку дня. В связи с чем, оспариваемые решения, являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих уведомление собственников помещений многоквартирного дома, об организации оспариваемого общего собрания, проведение общего собрания в указанный период.

Отсутствуют доказательства, позволяющие определить лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников, что не позволило суду установить действительных участников собрания, наличие кворума, правильность подсчета голосов.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором не представлены надлежащие доказательства недействительности решений общего собрания, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом правовой природы настоящего спора, обязанность доказывания легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возлагается на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Всем представленным прокурором доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям истца, документам, в частности полученным в ходе проведения прокурорской проверки письменным объяснениям лиц, указанных в качестве инициатора собрания, проводивших подсчет голосов, собственников помещений указанного многоквартирного дома, в частности квартир "данные изъяты", ответчика Кожарской О.Д., судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ООО "Бруслит Сервис" не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания в указанный период по инициативе Кожарской О.Д., а также включение названных в проколе собрания вопросов в повестку дня, проведение подсчета голосов. В частности ответчик не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для опровержения доводов истца о том, что указанные в протоколе лица его не подписывали.

В связи с чем, суд правильно обосновал свои выводы объяснениями и доказательствами стороны истца.

Анализируя оспариваемое решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, принимая во внимание, что оспариваемым решением общего собрания, в частности изменением размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт, об утверждении перечней работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту, существенно затронуты права истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности совокупных данных, позволяющих признать решение собрания недействительным, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, поскольку фактически повторяют возражения ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах Зеленина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис", Кожарской О. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи И.А. Романова

А.А. Тарасова